Решение по делу № 33-10197/2019 от 22.11.2019

Судья Бивол Е.А.                      Дело № 33-10197

№ 2-2040/2019

64RS0045-01-2018-004620-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 г.                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Нигметуллиной Э. Э. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Нигметуллиной Э. Э. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нигметуллиной Э.Э. к государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) «Саратовская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

02.09.2019 г. истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2019 г. апелляционная жалоба возвращена с указанием на пропуск срока на подачу жалобы и отсутствия в ней ходатайства о его восстановлении.

20.09.2019 г. Нигметуллиной Э.Э. повторно подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства автор указал, что Нигметуллина Э.Э. не имела возможности ознакомиться с мотивированным решением по делу, поскольку после 25.07.2019 г. проживала в <адрес> на территории работодателя-предприятия без права выезда с режимного объекта.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г. Нигметуллиной Э.Э. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, Нигметуллина Э.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок. В обоснование жалобы истец ссылается на невозможность своевременного ознакомления с мотивированным решением лично и подачи апелляционной жалобы, по причине её нахождения в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории работодателя. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба могла быть подана представителем истца в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, поскольку представитель имеет право действовать от имени доверителя только после согласования его воли. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая Нигметуллиной Э.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Нигметуллиной Э.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нигметуллиной Э.Э. к ГУЗ «Саратовская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

Истец Нигметуллина Э.Э. и её представитель Юлматова В.К. присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, порядка и сроков обжалования решения. Мотивированное решение суда должно быть изготовлено 30.07.2019 г., однако получить его копию представитель истца смог только 07.08.2019 г.

В протоколе судебного заседания от 25.07.2019 г. не имеется ссылок об оглашении в присутствии сторон о дате изготовления решения в мотивированной форме, дата 30.07.2019 г. проставлена постскриптум по итогам изготовления протокола судебного заседания, о чем имеется удостоверяющая подпись судьи. На момент рассмотрения дела, требования ГПК РФ об обязательном ведении аудиопротоколирования в законную силу не вступили, в связи с чем судья апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить разъяснения о дате изготовления решения в окончательной форме и установить действительную дату изготовления мотивированного решения. Не имеется сведений и о том, что иным неявившимся лицам копия решения была направлена без нарушения установленного законом срока, поскольку в сопроводительном письме не содержится дата о направлении, почтовый реестр в деле отсутствует (л.д. 31 т. 2)

02.09.2019 г. (понедельник) от истца на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая не содержала ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия в ней ходатайства о его восстановлении.

20.09.2019 г. истцом Нигметуллиной Э.Э. на указанное решение суда повторно подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства истец указала, что не имела возможности ознакомления с мотивированным решением по делу, поскольку проживала на территории работодателя-предприятия, которое является объектом с пропускным режимом. О чем представила письменные доказательства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г., Нигметуллина Э.Э. указывала на то, что с 29.07.2019 г. по 15.09.2019 г. находилась на территории объекта с пропускным режимом - ООО «Астрея» в <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности инженера-технолога, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.07.2019 г., приказом о стажировке и обучении вновь принятого работника № от 29.07.2019 г. и электронным билетом по маршруту Балаково-Саратов. Представитель истца в отсутствие четко выраженной воли доверителя в отношении подачи апелляционной жалобы согласно условий договора между ними, не имел до 02.09.2019 г. возможности подать жалобу по своей инициативе.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Нигметуллиной Э.Э. об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных истцом, фактически не был разрешен.

Между тем, причины пропуска Нигметуллиной Э.Э. процессуального срока исходя из материалов дела, непосредственно связаны с её личностью и объективно затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на возможность подачи апелляционной жалобы представителем истца в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, также признается несостоятельной, поскольку доказательств заключения соглашения на представление интересов Нигметуллиной Э.Э. представителем Юлматовой В.К. в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученная представителем истца 07.08.2019 г. копия решения суда была вручена истцу в пределах срока, установленного для обжалования решения суда и достаточного для его составления апелляционной жалобы.

Таким образом, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Нигметуллиной Э.Э. на судебную защиту, в связи с чем судья апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса в данной части по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Нигметуллиной Э.Э. и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г. отменить.

Восстановить Нигметуллиной Э. Э. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Нигметуллиной Э. Э. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

Судья                                             И.М. Садовая