Решение по делу № 2-1138/2018 от 15.10.2018

Дело №2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Мерзликина А.Д. и Мерзликиной О.В. к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, признании незаконными действий по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что в июле 2018 года в мировом суде судебного участка №3 г. Заречного слушалось гражданское дело №2-527/2018 между сторонами по защите прав потребителей. Ответчиком в обоснование своей позиции был предоставлен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009. Однако на протяжении всего срока действия договора МУП ЖСКХ нарушает условия договора, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. В ходе судебного разбирательства поднимались вопросы невыполнения условий договора, но ответчиком было заявлено, что договор выполняется в полном объеме. Невыполнение договорных обязательств, создание угрозы жизни и здоровью семьи истца и соседей ответчиком безосновательно были нарушены права потребителей, чем был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 62), истцы дословно просили суд признать незаконным невыполнение за период 2015-2017 годы условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. и взыскать в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец Мерзликин А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в представленных в ходе судебного заседания 10.12.2018 письменных пояснениях.

Истица Мерзликина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика МУП ЖСКХ - Вознюк И.Е. и Чевардин В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (том 1, л.д. 28-31; том 2, л.д. 68-70, 208-209).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях (том 2, л.д. 139, 146) председатель ТСЖ «Радуга» К.Г.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются долевыми сособственниками квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2000 (том №1, л.д. 6, 6 (оборот)).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека – истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В., а также их дочь – М.М.А., (Дата) года рождения, что подтверждается справкой о регистрации №06-06-06/1955 от 24.10.2018 (том 1, л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (Адрес), от 05.08.2009 в качестве способа управления вышеназванным домом было избрано ТСЖ «Радуга» (том 2, л.д. 147-148).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это правило распространяется и на тех собственников, которые не участвовали в голосовании и не подписывали договор управления многоквартирным домом.

01.09.2009 между МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ТСЖ «Радуга», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирными домами (том 1, л.д. 63-66), в соответствии с предметом которого МУП ЖСКХ взяло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению, в том числе спорным жилым домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, по оказанию услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта, техобслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов и др.

20.07.2015 между МУП ЖСКХ, с одной стороны, и ОАО «ЕРКЦ», с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по начислению, приему и учету платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведению аналитического учета №04/2015 (том 1, л.д. 165-178).

Впоследствии, 17.01.2017, между МУП ЖСКХ, с одной стороны, и ООО «ЖКХ», с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (том 1, л.д. 179-194).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4. договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 предметом настоящего договора является в том числе:

- оказание услуг по управлению жилыми домами (ст. 162 ЖК РФ);

- оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам;

- оказание Управляющей организацией услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение кап. ремонта.

Перечень услуг и работ Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включает:

- техобслуживание, текущий ремонт конструктивных элементов:

а) штукатурно-малярные работы: работы по ремонту цоколей, фасадов зданий, ремонт мест общего пользования, ликвидация последствий протечек, произошедших не по вине собственников помещений;

б) плотничные работы: ремонт кровли, закрытие чердачных слуховых окон, ремонт, остекление оконных и дверных проемов лестничных клеток, ремонт входных дверей в подъездах, установка пружин;

- уборка лестничных клеток;

- вывоз твердых бытовых отходов;

- обслуживание мусоропроводов;

- бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. вышеназванного договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 управляющая компания обязана:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;

- оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в домах;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в период с 2015 по 2017 годы ответчиком не оказывались услуги и не выполнялись работы, определенные вышеназванными пунктами договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно п.п. 105, 106 вышеуказанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Исходя из содержания изложенных выше положений правил, при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен обратиться к исполнителю, что должно быть зафиксировано в соответствующих документах.

Согласно п. 107 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В силу п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика на обозрение суда был представлен журнал регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службой (том 2, л.д. 149-185). Исходя из сведений, содержащихся в названном журнале, истец Мерзликин А.Д. за период с 2015 по 2017 годы обращался в адрес ответчика трижды (22.06.2017, 26.06.2017 и 12.07.2017) по следующей причине: в туалетном бачке горячая вода (том 2, л.д. 155, 156). После указанных дат истцы в адрес ответчика с какими-либо претензиями не обращались. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец Мерзликин А.Д. указал, что до настоящего времени в принадлежащей ему квартире бачок унитаза продолжает наполняться горячей водой, таким образом, его ранее поданные заявки не были исполнены стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя МУП ЖСКХ Ч.В.А., 10.12.2018 был произведен осмотр санитарного узла, находящегося в квартире (Адрес). В ходе указанного осмотра было установлено, что в стояке холодной воды перетока нет, соответственно, причину наполнения бочка унитаза горячей водой в настоящее время установить не представляется возможным. Вместе с тем, представитель ответчика отметил, что причиной перетока холодной воды в квартире истца не может являться общее имущество многоквартирного дома, потому что в указанном доме имеется семь отдельных узлов, то есть 7 отдельных вводов, и непосредственно в каждом узле нет подмеса холодной и горячей воды. Таким образом, в сетях, за которые отвечает непосредственно управляющая компания, подмес воды произойти не может. Он может происходить непосредственно в квартирах, там, где холодная вода встречается с горячей водой, то есть либо через смесители, либо через гигиенические души, некорректно подключенные стиральные машины. В ходе осмотра санитарного узла, находящегося в принадлежащей истцу квартире, было установлено, что это обычный санузел, в нем есть выход холодной и горячей воды, в нем есть раковина, унитаз. Потом был осмотрен санузел, находящийся в квартире (Номер), расположенной на третьем этаже, под квартирой истцов. Санузел в указанной квартире как таковой демонтирован. Тем не менее, были осмотрены стояки. Каких-либо нарушений выявлено также не было. От собственника квартиры (Номер), о которой упоминал истец, расположенной на первом этаже, претензий также никаких не поступило. Таким образом, в ходе вышеназванных осмотров установлено, что все инженерные системы работают в штатном режиме. Если бы в квартире истца или в какой-то другой квартире был переток холодной воды, то горячая вода текла бы по всему стояку.

По факту осмотра санузла, находящегося в квартире истцов, был составлен соответствующий акт от 10.12.2018, из содержания которого также следует, что в бочке унитаза по указанному собственником квартиры (Адрес) стояку происходит подача холодной воды. Наполнения горячей водой комиссией не выявлено. Из смесителя в раковине по данному стояку из крана холодной воды вытекает холодная вода. В квартире (Номер) по вышеуказанному адресу жалоб на переток горячей воды в холодную на настоящий момент нет.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, кран холодного водоснабжения в сливном бачке унитаза не отнесен к общему имуществу, поскольку расположен после запорно - регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

Работы по замене указанного крана в квартире за границей эксплуатационной ответственности ответчика должны производиться собственниками жилых помещений за свой счет, поскольку поддержание в рабочем состоянии сантехнического оборудования является обязанностью собственника жилого помещения.

Таким образом, доводы истца Мерзликина А.Д. о невыполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после 12.07.2017 истцы в адрес управляющей компании не только с подобной заявкой, но и с какими-либо другими не обращались. Сам истец Мерзликин А.Д. в ходе судебного заседания не оспаривал, что на момент осмотра санитарного узла, находящегося в его квартире, бачок унитаза наполнялся холодной водой.

Из обозреваемого в судебном заседании журнала регистраций сообщений аварийно-диспетчерской службой (том 2, л.д. 149-185) следует, что за спорный период имели место обращения иных жильцов дома (Адрес). Исходя из соответствующих отметок, все обращения были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы истца Мерзликина А.Д. о невыполении договорных обязательств ответчиком по надлежщему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части замены разбитого стекла в окне, находящегося на лестничной площадке, устранении щели во входной двери в подъезде № 6 жилого дома, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, о данных недостатках МУП ЖСКХ стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время указанные недостатки стороной ответчика устранены в полном объеме, в доказательство чего в судебное заседание представлены фотографии, из которых усматривается, что произведена замена разбитого стекла, устранена щель во входной двери в подъезд. Данные обстоятельства истцом Мерзликиным А.Д. в судебном заседании также не оспаривались.

Доводы истцов о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется уборка лестничных клеток, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании от 10.12.2018 в качестве свидетеля была допрошена Б.О.А., работавшая уборщиком производственных и служебных помещений в МУП ЖСКХ в спорный период, которая показала, что ею своевременно и регулярно в спорный период времени убирались лестничные клетки в жилом доме по адресу: (Адрес), в том числе, в подъезде, в котором проживают истцы. Б.О.А. в ходе судебного заседания узнала истца Мерзликина А.Д., указав, что последнего видела, когда тот выгуливал своих собак. Мерзликин А.Д. постоянно здоровался с Б.О.А. Свидетель подробно рассказала о графике уборки лестничных клеток спорного многоквартирного дома, указав, что за весь период ее работы каких-либо нареканий со стороны руководства или жильцов дома не поступало. В период нахождения ее в отпуске, ее подменяли.

Об исполнении условий договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 в соответствующей части показала в судебном заседании от 04.12.2018 и свидетель К.Е.С.

Обосновывая доводы о невыполнении ответчиком условий договора управления жилым домом в части техобслуживания, текущего ремонта конструктивных элементов, а именно: выполнение штукатурно-малярных работ по ремонту фасадов здания, истец Мерзликин А.Д. представил в судебное заседание фотографии разрушенных пилястр на фасаде жилого дома (Адрес).

Как показала допрошенная в судебном заседании от 04.12.2018 свидетель К.Е.С., работавшая техником и мастером в МУП ЖСКХ, в 2017 году работники управляющей компании по соответствующим заявкам с целью исключения падения кирпичей на людей и газоны, сами начали вести работы по частичному обрушению фасада здания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела.

В частности, из представленной стороной ответчика копии приказа и.о. генерального директора МУП ЖСКХ от 09.11.2018 №75А следует, что на 2019 год экономическому отделу было поручено включить в план работ по многоквартирному дому (Адрес) выполнение текущего ремонта пилястр МКД (кирпичной кладки) в местах разрушений. В соответствующем плане на 2019 год указанный вид работ также отражен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какого-либо бездействия МУП ЖСКХ по выполнению условий договора управления жилыми домами от 01.09.2009 в части ремонта фасада спорного жилого дома, поскольку МУП ЖСКХ соответствующие работы начали производится, при этом суд учитывает, что проведение таких работ требует значительных затрат как финансовых, так и временных, в связи с чем продолжение такого ремонта было запланировано на 2019 год.

Доводы истца Мерзликина А.Д. о несоответствии договора управления жилыми домами от 01.09.2009 действующему законодательству, поскольку в настоящее время расширен перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Так, договор управления жилыми домами от 01.09.2009 не противоречит в настоящее время действующему законодательству, поскольку пунктом 3.1.1. указанного Договора установлено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания истцом Мерзликиным А.Д. было указано на то, что ни он, ни его супруга Мерзликина О.В. в спорный период времени не обращались с заявлением в МУП ЖСКХ или ТСЖ «Радуга» о неоказании услуг по управлению жилым домом и невыполнении каких-либо работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, невыполнении работ по уборке лестничных клеток, вывоза твердых бытовых отходов, обслуживанию мусопопровода, по текущему и капитальному ремонту общего имущества в домах, а также о предоставлении услуг ненадлежащего качества по бесперебойному предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Проверка качества оказания или неоказания коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил не производилась. Акт в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств в процессе рассмотрения истцы не ссылались.

Истцы за фиксацией и проверкой указанных обстоятельств в спорный период времени не обращались, ими не представлялось никаких собственных доказательств, подтверждающих доводы иска.

Ссылка истца Мерзликина А.Д. на собственные пояснения, достоверными доказательствами неоказания услуг и невыполнения работ ответчиком в соответствии с п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4. договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 не являются, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Также необоснованны доводы истца о невыполнении стороной ответчика условий договора управления многоквартирными домами в остальных частях.

Стороной ответчика представлено значительное число документов, подтверждающих факт надлежащего и своевременного оказания услуг и выполнения необходимых работ в соответствии с требованиями п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4. договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, в числе которых также: договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договоры на вывоз и размещение отходов от жилого сектора г. Заречного; договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; (том 1, л.д. 80-212); наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту (том 1, л.д. 213-250; том 2, л.д. 1-16); акты выполненных работ (том 2, л.д. 17-22, 28, 80-82, 86-138); справки о выполненных работах (том 2, л.д. 29-32); сведения о периодичности выполнения работ по санитарному содержанию жилого фонда и прилегающей территории (том 2, л.д. 71); договор подряда №8 от 13.01.2017 (том 2, л.д. 83-85); акт технического обслуживания газопровода (том 2, л.д. 210); акты выполненных работ (том 2, л.д. 211-232); справка о произведенном косметическом ремонте от 28.09.2017; наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за спорный период, акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; акты общего осмотра здания и др.

Указанные документы должны быть приняты судом, поскольку никаких иных противоречащих им данных суду не представлено.

Сторона истцов указывает на ненадлежащий характер оформления данных документов, тем не менее, каких-либо своих доказательств неисполнения условий договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 не представили. Довод о фальсификации доказательств также является несостоятельным. Обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Ссылка стороны истцов о том, что поскольку председатель ТСЖ «Радуга» в спорный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, а потому не имела права и не могла подписывать и согласовывать ряд документов, представленных стороной ответчика, суд признает несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не предусматривает, что полномочия должностного лица прекращаются (приостанавливаются) в силу его отпуска или нетрудоспособности.

В остальных своих доводах Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. выражают несогласие со стоимостью выполненных работ, начислением платежей, с порядком вывоза твердых бытовых отходов, ссылаются на экономическую необоснованность использования денежных средств по ряду договоров, заключенных МУП ЖСКХ со сторонними организациями, что в предмет иска не входило, что суд оценивает по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что в спорный период истцы в адрес ответчика с какими-либо претензиями по некачественно оказанным услугам по управлению многоквартирным домом или некачественно оказанным коммунальным и иным услугам не обращались, что в ходе судебного заседания Мерзликиным А.Д. не оспаривалось.

Представленная же в ходе рассмотрения дела стороной истца копия письма жителей многоквартирного жилого дома (Адрес) от 31.10.2017 доказательством такого обращения не является, поскольку из содержания письма следует, что жильцы указанного дома, выражая несогласие с начислением оплаты за отопление в октябре 2017 года, настаивали на перерасчете объемов потребленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления. Указанные обстоятельства в предмет заявленного иска не входили, что суд также оценивает по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленный стороной истца акт от 16.02.2018 судом также не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о событии 2018 года, тогда как предметом требований является период с 2015 по 2017 годы, с заявлением об увеличении или изменении требований истцы не обращались.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 24.07.2018 (том 2, л.д. 146-150) Мерзликину А.Д. и Мерзликиной О.В. было отказано в удовлетворении их иска к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда.

Обращаясь с вышеназванным иском к мировому судье, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на выполнение ответчиком работ и услуг в меньшем объеме, нежели взимаемая плата.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей, в том числе было установлено, что МУП ЖСКХ в спорный период (2015-2017 годы) выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по (Адрес), а именно: работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомовых инженерных систем, уборка лестничных клеток, дворовой территории.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.10.2018 (том 2, л.д. 64-67) вышеназванное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств неисполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликиных о признании незаконными действий по невыполнению за период 2015-2007 годы условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, не подлежит удовлетворению и вышеназванное производное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Мерзликину А.Д. и Мерзликиной О.В. к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, признании незаконными действий по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья Ермаков О.В.