Решение от 10.12.2019 по делу № 2-4270/2019 от 21.10.2019

              Дело № 2-4270/2019

УИД 55RS0007-01-2019-005724-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮД к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ХЮД обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска иска АО «Россельхозбанк» о доначислении процентов МЭЭ, МВФ, РСА,, ХЮД, истец ХЮД выяснил, что данный кредит был переплачен МЭЭ в АО «Россельхозбанк» на сумму 216 178,25 рублей. Это произошло в связи с тем, что вся задолженность в сумме 272 642,29 рублей была выплачена Банку через службу судебных приставов МВФ Данная сумма (остаток) была на момент возбуждения исполнительного производства от 11.02.2013 г. Кроме того, в отношении истца была проведена процедура банкротства, АО «Россельхозбанк» на основании своего заявления по решению Арбитражного суда Омской области по делу № от 28.09.2012 г. включен в реестр кредиторов ХЮД как поручителя по кредитам, в том числе и по кредиту МЭЭ на общую сумму 2 284 511,14 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 г. в связи с выплатой арбитражным управляющим ИП ХЮД в АО «Россельхоззбанк» денежных средств для гашения кредитов, где поручителем являлся ХЮД в сумме 876 271,79 рублей, указанная сумма исключена из реестра требований кредиторов. Данная сумма, перечисленная АО «Россельхозбанк» арбитражным управляющим, должна быть направлена Банком на гашение кредитов, заявленных в реестр кредиторов ХЮД в процентном отношении от суммы задолженности по каждому отдельно взятому кредиту в т.ч. и по кредиту МЭЭ, чья задолженность по кредиту на момент вынесения Арбитражным судом решения от 28.09.2012 г. составляла 563 716,67 рублей. В процентном соотношении от общей суммы включенной в реестр кредиторов ИП ХЮД составила 24,67 %. Сумма, которую АО «Россельхозбанк» обязан был направить на гашение кредита МЭЭ составляет 216 176,25 рублей. Данная сумма на гашение кредита МЭЭ перед Банком не поступала. Тем самым, по мнению ХЮД им как поручителем переплачен кредит на сумму 216 176,25 рублей. О нарушении своих прав ХЮД узнал в июле 2019 года во время рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 216 176,25 рублей (том 1 л.д. 2-6).

Протокольным определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЛСА, МЭЭ, МВФ (л.д. 167-168).

В судебном заседании истец ХЮД заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что исключенная арбитражным судом сумма в размере 876 271,79 рублей поступила в Банк и по мнению истца должна была пойти на погашение кредитной задолженности по заключенному с МЭЭ кредиту, по которому истец выступал поручителем. Указанная сумма поступала от арбитражного управляющего истца от продажи его имущества из конкурсной массы (транспортных средств, недвижимости). Судебные постановления из Арбитражного суда Омской области ХЮД получал, в том числе определение об исключении из требований кредиторов суммы 876 271,79 рублей. По мнению истца, эта сумма никуда не вернулась, в кредит МЭЭ зачислена не была. В настоящее время МЭЭ от истца требует возврата денег для погашения долга по кредиту. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПЕВ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 122), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 130-131), дополнительно суду пояснила, что определение арбитражного суда об исключении из реестра требований кредиторов суммы в размере 876 271,79 рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени истец узнал об этом, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек 18.05.2018. По существу иска ответчик не согласен, поскольку у ИП Хиневич Ю.Д. было одновременном несколько кредитов, также он выступал поручителем по кредитам, предоставлял в обеспечение кредитов свое залоговое имущество. Взыскание денежных средств в общей сумме 876 271,79 рублей с ХЮД производилось в рамках исполнительно производства от реализации объектов из конкурсной массы банкрота ИП Хиневич Ю.Д. Полученная сумма распределялась Банком на погашение долгов по тем кредитным договорам, по которым имелось залоговое имущество, от реализации которого были получены денежные средства. Таким образом, указанные в приложенных истцом к иску платежных поручениях денежные средства были зачислены Банком в счет погашения кредита ИП Хиневич Ю.Д. №, а также по кредитному договору №, заключенному с СГИ, по которому ХЮД выступал поручителем, в обеспечение залога передавал сельхозтехнику, сельхоз.животных, недвижимость. Требования истца о необходимости зачисления поступивших средств именно на гашение кредитного договора МЭЭ является не обоснованным, поскольку проданное имущество обеспечивало исполнение других кредитных договоров. Неосновательного обогащения у Банка не было, поскольку все денежные средства зачислены в погашение кредитных обязательств. Просит в иске отказать.

Третьи лица ЛСА, МЭЭ, МВФ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 1 л.д. 163,164,166).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив материалы гражданского дела №,оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2009 г. по делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МЭЭ, МВФ, РИА, РСА, ХЮД о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 28.07.2009, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (дело № том 1 л.д. 37-38).

Так, согласно указанному решению суда от 22.06.2009 г. судом установлено, что «23 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и МЭЭ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 700 000 рублей под 15% годовых, сроком возврата до 10 июня 2013 года.

Обязательства МЭЭ обеспечиваются поручительством МВФ, РИА, РСА, ХЮД, что подтверждается договорами поручительства от 23 июня 2008 года №. №, №, №, (л.д.14-33). Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение МЭЭ своих обязательств по кредитному договору».

Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, решением от 22.06.2009 г. Центрального районного суда г. Омска по делу № было постановлено:

«Взыскать солидарно с МЭЭ, МВФ, РИА. РСА, ХЮД в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в 563 716 (Пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, из которых: 559 999 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 3 716 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное, средство: трактор ДТ-75 М. 1992 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель №. коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый; трактор ДТ-75 М, 1993 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, место хранения: <адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену предмета залога: трактора ДТ-75 ;у1; 1,992года выпуска, заводской номер машины отсутствует, двигатель №, коробка передач№ отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый - 40 000 (Сороктысяч) рублей; трактора ДТ-75 М, 1993 года выпуска, заводской номер машины №.двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №отсутствует, цвет желтый - 40 000(Сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российскийсельскохозяйственный банк» с МЭЭ, МВФ, РИА, РСА, ХЮД расходы по уплате государственной пошлины по 1 383 (Одна тысяча триставосемьдесят три) рубля 72 копейки с каждого.» (том 1 л.д. 38).

На основании указанного решения Крутинским РОСП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении МЭЭ), № (в отношении РСА) которые были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительное производство № (в отношении МВФ), которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности, фактически исполнены (дело № том 1 л.д. 107-109).

На основании указанного решения Крутинским РОСП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении МЭЭ), № (в отношении РСА) которые были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительное производство № (в отношении МВФ), которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности, фактически исполнены (дело № том 1 л.д. 107-109). В отношении иных лиц исполнительные производства не заводились (том 1 л.д. 28, 168).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 требование кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ХЮД в сумме 2 429 647 руб. 31 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника (том 1 л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-9268/2011 индивидуальный предприниматель ХЮД признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден БКА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев - до 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу № А46-9268/2011 требование кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 2 284 581 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ХЮД, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (том 1 л.д. 134-140).

Требование ОАО «Россельхозбанк» было включено в реестр требований кредиторов ИП Хиневича Ю.Д. как к поручителю на основании заочных решений Центрального районного суда г.Омска от 16.03.2011 по делу №, от 29.06.2009 по делу №, от 23.06.2009 по делу №, от 22.06.2009 по делу №, от 22.06.2009 по делу №, от 22.06.2009 по делу №, от 22.06.2009 по делу № (том 1 л.д. 134-140).

В связи с частичным гашением требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 876 271 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства заемщиками конкурсный управляющий ИП Хиневич Ю.Д. - БКА обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Хиневича Ю.Д. части удовлетворенных требований в размере 876 271 руб. 79 коп.

В подтверждение факта гашения суммы задолженности по кредитным договорам конкурсным управляющим БКА представлены: ответ Крутинского отдела УФССП России по Омской области от 17.03.2015, ответ ОАО «Россельхозбанк» от 20.02.2015 № об остатке задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46- 9268/2011 заявление конкурсного управляющего ИП Хиневича Ю.Д. удовлетворено, из реестра требований кредиторов ИП Хиневича Ю.Д. исключено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 876 271,79 руб., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 года по делу №А46-9268/2011г. (том 1 л.д. 19,20, 141-142).

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Россельхозбанк», гашение суммы задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залоговым имуществом ХЮД, в общей сумме 876 271 руб. 79 коп. производилось за счет реализации имущества, находящегося в залоге у банка на основании соответствующих договоров залога в пределах стоимости указанного имущества.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, мемориальным ордерам (том 1 л.д. 21-27, 152-157, 175-192) денежные средства в общей сумме 876 271 руб. 79 коп. были направлены на погашение кредитных обязательств ИП Хиневич Ю.Д. по договору № от 24.08.2007 г., а также по кредитному договору № от 04.07.2007 г., заключенному с СГИ, по которым ХЮД выступал в качестве поручителя и предоставлял залоговое имущество (том 1 л.д. 226-236, 237-239, 243-246).

Из анализа представленных в материалы дела документов: кредитных договоров с участием ХЮД, отчета арбитражного управляющего, платежных поручений, сведений о зачислении денежных средств (том 1 л.д. 7-11,21-27,29, 37-74,75-118, 143-148, 152-157,173,175-246, том 2 л.д. 1-142), следует, что сумма в общем размере 876 271 руб. 79 коп., исключенная арбитражным судом из реестра требований кредиторов, была перечислена в адрес ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя в рамках исполнения судебных решений о взыскании задолженности с ХЮД как с основного должника, так и как с поручителя по другим кредитным договорам. Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства были направлены на погашение кредитных обязательств в пределах суммы реализованного имущества.

Довод истца о необходимости направления указанных денежных средств в счет погашения кредита МЭЭ, по которому истец являлся поручителем, не основан на требованиях закона и положений кредитных договоров, в обеспечение которых было предоставлено залоговое имущество, от реализации которого и были получены денежные средства.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, факт незаконного приобретения и сбережения имущества ХЮД ответчиком в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку денежные средства АО «Россельхозбанк» получены на основании вынесенных судебных постановлений, при этом, полученные взыскателем АО «Россельхозбанк» денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств в пределах суммы реализованного залогового имущества по кредитным договорам.

С учетом изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019 ░.