Решение по делу № 2-1-794/2018 от 04.10.2018

40RS0№-91

Дело № 2-1-794/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзововй Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

29 ноября 2018 года

Гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Щевелеву Д. М., Владимировой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Владимировой А. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Щевелеву Д. М. о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2018г. ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Щевелеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 01.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Щевелевым Д.М. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 917647 руб. 06 коп. под 24,9% годовых, сроком на 45 месяцев, под залог транспортного средства марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>.

13.09.2018 года Жуковским районным судом Калужской области вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По заявлению ответчика Владимировой А.А. от 13.09.2018 года, заочное решение Жуковского районного суда Калужской области отменено определением суда от 04.10.2018 года, производство по делу возобновлено.

22.10.2018 года ответчик Владимирова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем имущества : автомобиля ШКОДА модель <данные изъяты>; прекратить залог данного автомобиля, возникший у ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Щевелева Д.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец по первоначальному иску в обосновании своих исковых требований указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством – ПАО «Совкомбанк» ( далее по тексту банк). Между банком и ответчиком Щевелевым Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму 917647,06 рублей под 24,9% годовых на срок 45 месяцев. В период пользования кредитом ответчик Щевелев Д.М. ненадлежащим образом исполнял условия договора, в нарушение п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик Щевелев Д.М. в период пользования кредитом произвел выплату в размере 264198 руб. 06 коп.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 02.09.2017г. По состоянию на 21.06.2018г. сумма задолженности составляет 925767 руб. 33 коп., из которых: 749159 руб. 20 коп. – просроченная ссуда; 103632 руб. 10 коп. – проценты по ссуде; 1307 руб. 58 коп. – проценты по просроченной ссуде; 67780 руб. 99 коп. – неустойка по кредитному договору; 3801 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно п.10 кредитного договора № от 01.08.2017г. и п.5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика Щевелева Д.М. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит взыскать с Щевелева Д. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017г. в размере 925767 руб. 33 коп; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>, взыскать с Щевелева Д.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 18457 руб. 67 коп.

Истец по встречному иску Владимирова А.А. в обоснование своих исковых требоваий указала, что автомобиль марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты> она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 250000 рулей О кредитном договоре, заключенным между банком и Щевелевым Д.В. Владимирова А.А. не знала, о том, что автомобиль находится в залоге также не была уведомлена продавцом Воробьевым В.В., в тот момент являвшимся собственником данного транспортного средства. Поскольку право собственности на автомобиль приобретено истцом по встречному иску на законных основаниях, в договоре указано, что данный автомобиль никому не продан и не заложен, в споре и под арестом не состоит, Владимировой А.А. при оформлении сделки была проявлена необходимая степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, то считает себя добросовестным приобретателем. В силу ст. 352 ГК РФ залог на данное транспортное средство подлежит прекращению. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признал, поскольку истец по встречному иску имела объективную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у истца по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску и истец по встречному иску Владимирова А.А. исковые требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Щевелев Д.М., а также привлеченный в качестве третьего лица Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных доказательств установлено, что 01.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Щевелевым Д.М. был заключен кредитный договор № (в виде акцептного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 917647 руб. 06 коп. под 24,9% годовых, сроком на 45 месяцев, под залог транспортного средства марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>.

В период пользования кредитом Щевелев Д.М. не надлежащим образом исполнял условия договора, в нарушение п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 02.09.2017г. По состоянию на 21.06.2018г. сумма задолженности составляет 925767 руб. 33 коп., из которых: 749159 руб. 20 коп. – просроченная ссуда; 103632 руб. 10 коп. – проценты по ссуде; 1307 руб. 58 коп. – проценты по просроченной ссуде; 67780 руб. 99 коп. – неустойка по кредитному договору; 3801 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Щевелева Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает обоснованными.

Согласно п.10 кредитного договора № от 01.08.2017г. и п.5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Щевелевым Д.М. своих обязательств по кредиту, заемщик передает банку в залог транспортное средство марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>.

В силу норм ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быт осуществлено ранее.

Из поступивших сведений из УМВД России по Калужской области следует, что транспортное средство марки ШКОДА, Модель: <данные изъяты>, являющееся залоговым имуществом, было отчуждено Щевелевым Д.М. – Воробьеву В.В., о чем произведена государственная регистрация от 24.11.2017г. Впоследствии Воробьев В.В. произвел отчуждение указанного автомобиля Владимировой А.А., о чем произведена государственная регистрация 04.04.2018г.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником залогового автомобиля является Владимирова А.А.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367 от 21.12.2013 г. и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, что все сделки с залоговым имуществом были произведены после 01.07.2014г.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 г. N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014 г., приказом Минюста России от 17.06.2014 г. N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2017 г., то есть до отчуждения транспортного средства Щевелевым Д.М.

Таким образом, банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении автомобиля – залоговым обязательством до заключения договора купли-продажи с истцом по встречному иску Владимировой А.А. находилась в открытом доступе для всех граждан.

Поскольку Владимирова А.А. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, поскольку залог не прекращен и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Владимировой А.А. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В силу ч.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что виновным лицом при рассмотрении настоящего дела является ответчик Щевелев Д.М., как имеющий задолженность по кредитному договору, а также осуществивший отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога. Таким образом, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щевелева Д. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925767 рублей 33 копейки, из которых: 749159 рублей 20 копеек- просроченная ссуда; 103632 рубля 10 копеек – проценты по ссуде; 1307 рублей 58 копеек- проценты по просроченной ссуде; 67780 рублей 99 копеек – неустойка по кредитному договору; 3801 рубль 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки ШКОДА, модель <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за Владимировой А. А., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Щевелева Д. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 18457 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Владимировой А. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Щевелеву Д. М. о признании ее добросовестным приобретателем имущества: автомобиля марки ШКОДА, модель <данные изъяты>, о прекращении залога на данный автомобиль по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     -подпись- Л.В. Лобзова