Решение по делу № 2-3165/2014 от 30.09.2014

№ 2-3165/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 декабря 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием судебного - пристава исполнителя Апанициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мосеевой Н.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Перми (далее – должник, администрация) обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мосеевой Н.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить гр. У на состав семьи из трех человек по договору социального найма комнату, общей площадью не менее 23,29 кв.м., отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, находящееся в г.Перми. За неисполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не поступало, следовательно, администрация не могла исполнить требование в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, администрация не может исполнить решения суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, на исполнении находится более 500 решений судов о предоставлении жилых помещений взыскателям, для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, принимаются меры к приобретению жилых помещений с целевым назначением для исполнения судебных решений, взыскиваются денежные средства из федерального бюджета по ранее исполненным судебным актам о предоставлении жилых помещений. От предложенного варианта комнаты по <адрес>, взыскатели (семья гр. У) отказались (л.д.2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: взыскатели гр. У, гр. М, гр. У1 (далее – взыскатели) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) гр. А.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не направил представителя, который в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что администрацией в <данные изъяты> подан иск о выселении гр. У в жилое помещение по адресу: <адрес>

Ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – межрайонный отдел) Мосеева Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен по месту работы, в судебное заседание не явился.

Ответчик – УФССП по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, своей позиции по делу не выразил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель гр. А в судебном заседании исковые требования администрации не признал, ссылаясь на то, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, оспариваемое постановление после уведомления администрации (должника) о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае нарушения должником срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела гр. А от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о предоставлении трем взыскателям по договору социального найма комнату, общей площадью не менее 23,29 кв.м., отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, находящуюся в г. Перми.

В пункте 2 оспариваемого постановления администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов (уведомления о вручении, реестра заказной корреспонденции) вручено должнику 26.05.2014.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем гр. А 18.09.2014, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе доводов иска, судебному приставу-исполнителю администрацией не представлено никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оспариваемое постановление вручено должнику 23.09.2014, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,4 и др. в конце тома), таким образом, предусмотренный статьей 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением должником не пропущен.

Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании пункта 13 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, лицом, уполномоченным на взыскание исполнительского сбора, является судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем гр. А

Однако иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Мосеевой Н.М., которая не только не принимал решение о взыскании исполнительского сбора, но и в производстве которого никогда не находилось указанное исполнительное производство.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом согласия либо ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом (его представителем) не выражено (ст. 41 ГПК РФ), несмотря на то, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и извещениями судьи администрации было предложено произвести соответствующую замену (л.д. 1, 14).

Из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденного постановлением президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, когда денежные средства, перечисленные должником (взысканные у должника) в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор бюджета), то есть в данном случае УФССП по Пермскому краю. Между тем из материалов дела не следует, что исполнительский сбор оплачен, судебный пристав-исполнитель гр. А также отрицает факт реального взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор администрацией не оплачен. В связи с этим оснований для предъявления иска к УФССП по Пермскому краю также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации города Перми в иске к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Мосеевой Н.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №

Отказать администрации города Перми в заявлении о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю гр. А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов