Решение по делу № 2-2924/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2924/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22сентября 2017г.         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием:

истца Дубчак А.М. представителя истца по доверенности Коринченко И.В.,представителя ответчика по доверенности Прокопьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак Андрея Михайловича к Василенко Валерию Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмены данного решения,

УСТАНОВИЛ:

    Дубчак А.М. обратился в суд с настоящим иском к Василенко В.А., считает решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене, в обоснование иска приведены доводы. Указывает, что при проведении общего собрания собственников в очно-заочного форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения порядка его созыва, собственники не были уведомлены о его проведении и не получали бюллетени голосования, ввиду чего у истца имеются сомнения в наличии кворума для принятия решений. Считает, что протокол является недействительным так как отсутствуют обязательные реквизиты с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Пункты 1 и 4 повестки дня содержат несколько вопросов разных по содержанию. В представленных письменных дополнениях к исковому заявлению истец приводим собственный подсчет кворума при проведении собрания, равного 0% ввиду полученных им расписок собственников от том, что они в голосовании не принимали участия; нарушений при оформлении письменного решения собственником муниципальных помещений ввиду наличия полномочий действовать без доверенности у Главы муниципального образования города, заверения печатью структурного подразделения и отсутствия обязательных реквизитов; отсутствие дат на бюллетенях. Считает вопросы пункта № 4 повестки дня не взаимосвязанными и возможного различного мнения собственников по указанным в нем вопросам. Свои исковые требования основывает на положениях статей 53, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 46, 47, 141, 161.1 ЖК РФ, судебной практике районных судов по аналогичным вопросам.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить, считает незаконным проведенное собрание, ввиду личного опыта, осведомлен о сложностях при проведении собраний собственников, так как ранее был инициатором и пользовался услугами Торгово-промышленной палаты для оформления итогов голосования и регистрации в ИФНС России. Указывает, что такая процедура при принятии оспариваемых решений не соблюдена.

    Представитель истца по доверенностиКоринченко И.В. иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что отсутствует кворум при проведении собрания, так как в представленных бюллетенях Администрации <адрес> нет расшифровки фамилии представителя, отсутствуют обязательные сведения об ИНН и ОГРН юридического лица, от имени которого вправе действовать без доверенности Глава города. Произвела анализ наличия кворума, при подсчете голосов допущена математическая ошибка при подсчете кворума, согласно представленным решениям в собрании приняли участие 61,89 %, а не 64,04%, выявлено противоречие данных о собственнике <адрес>. кроме того, считает, что нарушен порядок ликвидации товарищества собственников, предусмотренный ст.ст. 61, 63,141 Гражданского кодекса РФ, считает, что такое решение должны принимать только члены товарищества или общее собрание собственников с условием выхода из его состава более 50 %. Указывает на противоречие вопросов в пункте 4 повестки дня голосования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокопьева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям заявленных в представленных письменных возражениях, указав следующие доводы. Василенко В.А. являлся инициатором и председателем оспариваемого собрания, уведомил всех собственников в соответствии со сложившимся порядком посредством вывешивания сообщений в общедоступных местах. При проведении собрания велась фотосъемка и регистрация присутствующих лиц при очном голосовании, по всем вопросам повестки дня оформлены письменные решения. Указывает, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие Муниципальное образование города Новороссийск, о чем имеются бюллетени голосования, о проведении собрания Администрация города уведомлена факсимильной связью. По итогам голосования доверителем вывешены уведомления также в общедоступном месте - на досках объявлений. В материалы дела представлены документы, относящиеся к проведению собрания собственников. Считает, что повестка дня содержит четкие вопросы, сформулированные предельно ясно, пункт 4 не позволяет двояко ответить на разные части вопроса, поставленного на голосование. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия кворума и существенных нарушений при проведении общего собрания, иные собственники к его иску не присоединились, участия в качестве третьих лиц не приняли, а также отсутствует нарушение прав истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены письменные материалы, относящиеся к проведению общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола, собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., очное обсуждение вопросов проводилось в 13 часов во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. Оформленное в рукописной табличной форме Приложение № к протоколу общего собрания отражает присутствующих физических лиц при очном обсуждении вопросов повестки дня в количестве 32 человек, в соответствующих графах имеется указание на номера квартир, их площадь, количество голосов собственников в %, реквизиты документов, подтверждающих право собственности и личные подписи данных лиц.

Имеется реестр всех собственников помещений многоквартирного дома в количестве 74 квартир и 1 нежилого помещения, имеются данные о площади помещений, процентном соотношении голосов собственников и реквизиты документов, подтверждающих право собственности. Представителем истца представлены выписки из ЕГРН, сведения из которых совпадают с реестром собственников, за исключением <адрес>, как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, а не ФИО3, указанного в реестре собственников и принявшего участие в голосовании. При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии полномочий ФИО3 обоснован, а кворум подлежит уменьшению на 0,70%, однако не является существенным и не влияет на итоги голосования, что не может само по себе повлечь недействительность решений, принятых собственниками.

Довод истца об отсутствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательных реквизитов с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, суд отвергает ввиду следующего:как видно из пункта 1 повестки дня, поставленного на голосование, собственникибольшинством голосов (98,52 % "ЗА") приняли решение о наделении секретаря и председателя собрания правом подсчета голосов, результаты голосования по каждому вопросу содержатся при отражении каждого вопроса в формулировке "РЕШИЛИ". При этом повестка дня содержит четкие вопросы, сформулированные предельно ясно и не создает угрозу введения собственников в заблуждение относительно природы задаваемых вопросов по пунктам 3 и 4.

    В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ который истцом в судебном заседании не оспаривается, в многоквартирном доме утвержден способ уведомления собственников - путем вывешивания объявлений на досках объявлений. В подтверждение уведомления собственников о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собрания ответчиком представлено Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с датами, свидетельствующие о его размещении на досках объявлений, на которых отражен адрес места размещения. Имеется факсовой отчет о направлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Администрации МО <адрес>. Представлены аналогичные документы, подтверждающие уведомление собственников о результатах голосования. Доказательств обратного истцом не предоставлено.Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и относится критически к предъявленному истцом реестру с подписями собственников о не осведомленности и не участии в голосовании, так как в указанном реестре подписи имеются в графе "Роспись о получении уведомления и бланка решения собственника" и не являются личными заявлениями о нарушении прав при проведении общего собрания собственников.

          Согласно представленных ответчиком бюллетеней голосования собственников в количестве 38 экз., таковые заполнены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и сведения о правоудостоверяющих документах, принятое решение по каждому вопросу повестки дня.

    В силу части 5.1. ст.48 ЖК РФ - При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Дата оформления решения собственника не является обязательным требованием, а её отсутствие не свидетельствует о нарушениях сроков передачи решений, оформленных в письменном виде лицам, осуществляющим подсчет голосов собственников. Довод о сложившейся судебной практике по вопросу обязательности дат не может быть принят судом, представленные копии решений не имеют для сторон обязательной силы, так как спор рассматривался между другими сторонами, а суд принимал решение на основании совокупности доказательств и объяснений сторон, которые не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

    Ввиду чего, суд приходит к выводу, что представленные документы, относящиеся к проведению общего собрания оформлены в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”.

    Довод истца о наличии полномочий представления интересов администрации у Главы муниципального образования, суд считает не состоятельным, в силу п.2.1. Положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом (утверждено постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №)Представителями собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома являются главы администрации внутригородских районов и первый заместитель руководителя МУ "Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству города".

    Истец не представил доказательств обращения в Администрацию МО <адрес> с запросом об участии муниципального образования, отсутствие такого обращения не отрицал, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств в целях установления обстоятельств участия муниципального образования истец не заявил.

Сведения об отзыве решения Администрации МО <адрес> не представлены. Наличие права муниципальной собственности на помещение № I и квартиры за №№ и № не оспорено, в представленном решении собственника имеются данные, подтверждающие право собственности на принадлежащие помещения, подпись заверена печатью Администрации южного внутригородского района Муниципального образования <адрес> с имеющимися индивидуальным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером. Отсутствие доверенности в качестве приложения к протоколу оспариваемого собрания само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как пояснил в судебном заседании истец Дубчак А.М. до принятия оспариваемого решения передал все полномочия по содержанию многоквартирного дома управляющей организации, самостоятельных управленческих решений не принимал, в настоящее время формально занимает должность председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>". Участие истца в голосовании, обладающего 0,92 % от общего числа голосов, не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании.

Другие участники соответствующего гражданско-правового сообщества в порядке, установленном ст.181.4 ГК РФ, к иску не присоединились и самостоятельные требования об оспаривании решения общего собрания к его организаторам не предъявили.

Существенные нарушения при проведении собрания допущены не были. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истец суду не представил.

    Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты в надлежащим образом и не могут быть признаны судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Дубчак Андрея Михайловича к Василенко Валерию Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмены данного решения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ