Решение от 15.03.2024 по делу № 2-1983/2024 от 17.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Филатову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Филатову А.И., в обоснование заявленных требований указал, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и Филатовым А.И. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.... Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, поучение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 300000 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых. Ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств, у него образовалась задолженность на общую сумму 439045,48 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Филатова А.И. сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2022г. №... за период с дата по дата в размере 439045,48 рублей, в том числе; сумма основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 139045,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590 рублей, а всего с учетом государственной пошлины 446635,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в тексте искового заявления просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филатов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Филатовым А.И. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.... Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, поучение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 300000 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых. Ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств, у него образовалась задолженность на общую сумму 439045,48 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Банк «ФК Открытие» памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Филатовым А.И. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 34,9 % годовых.

Согласно общим условиям, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Пунктом 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Филатов А.И. был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 439045,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб., который впоследствии отменен определением дата, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на дата в размере 412045,97 руб., между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная к взысканию просроченная задолженность по состоянию на дата составляет: просроченный основной долг – 300000 руб., просроченные проценты- 139045,48 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 7590 рублей, оплата которой, подтверждается платежным поручением №... от 31.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ №... ░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022░. №... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 439045,48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139045,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7590 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 446635 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: