Решение по делу № 2-3886/2024 от 29.01.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Судовской Н.В.

при секретаре            ФИО6

с участием

представителя ответчика            ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Жигули» о возмещении ущерба, выдаче акта о заливе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Жигули» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, выдаче акта о заливе, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией внешних фасадов дома, что повлекло течение воды из окна.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 из-за прорыва трубы произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» отказало в выплате из-за отсутствия подписанного акта о заливе со стороны УК и ТСЖ.

Управляющая компания, а также представители правления ТСЖ «Жигули» отказались подписывать акт о заливе.

ФИО4 неоднократно обращался в управляющую компанию, в государственную жилищную инспекцию <адрес>. Прокуратуру центрального района о нарушении моих законных прав, с просьбой провести проверку о законности действий со стороны управляющей компании. <адрес> в ответ на заявление истца пояснила что собственником <адрес> многоквартирного дома отказано в доступе в жилое помещение для составления акта осмотра жилого помещения и установления причины образования течей на потолке и стенах в жилом помещении.

На место затопления никто не приезжал.

Как следует из Заявления о страховой выплате, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: утеплитель, гипсокартон, обои, лакокрасочное покрытие стен, окно, ламинат, потолок из гипсокартона, лакокрасочное покрытие, оконные проем (гипсокартон). Общая сумма ущерба составила 276 800 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

САО «ВСК» провело экспертизу по установлению факта затопления, данная экспертиза находится у САО «ВСК».

Залив произошел по причине несоблюдения УК нормативных требований по содержанию.

Истец просит признать вину ТСЖ «Жигули», обязать ТСЖ «Жигули» подписать и выдать акт, взыскать ущерб в размере 276800 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета справ привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета справ привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившей об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в квартире истца произошло два затопления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка кровли, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился порыв трубы отопления. ФИО4 неоднократно обращался в ТСЖ «Жигули» с требованием о составлении актов о затоплении, однако эти требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые также были подтверждены и заключением эксперта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что затопление в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи из окна в связи с перепланировкой оконных проемов. При этом, истец сам указал, что претензий к ТСЖ не имеет, о чем указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С утверждениями истца о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ совместно с сантехником был произведен осмотр квартиры истца, каких-либо следов затопления, порывов инженерных систем в квартире не было обнаружено, в связи с чем акты не составлялись.

Третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд признает извещение третьих лиц надлежащим, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснила, что о фактах затопления квартиры истца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания жильцов, ранее каких либо протечек она не наблюдала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал сантехником в ТСЖ «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ он посещал квартиру истца, в квартире было сухо, следов затопления не было. В квартире истца произведена перепланировка и переоборудование, в квартире установлены непроектные системы отопления. На фасаде дома под козырьком мансарды он видел сосульки, его пригласил председатель для осмотра квартиры для выяснения причин появления сосулек. В квартире все было зашито, замуровано, для осмотра труб необходимо было вскрывать короб. В момент осмотра ФИО4 не было дома, в квартире работали строители. Председатель предложила вскрыть короб, однако строители отказались. Впоследствии он встречался с ФИО4, который ему пояснил, что строители после выполнения работ отключили насос, в результате чего произошла разморозка и последующий разрыв труб. Насосы стоят в квартире истца и подключены к системе отопления общего имущества.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она являлась председателем ТСЖ в период январь-февраль 2023 года. О факте затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО4 Ранее каких-либо заявок, сообщений по факту затопления от ФИО4 не было. Причиной затопления ФИО4 указал течь талых вод через окно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил самостоятельно составленный им акт о затоплении с указанием на факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире истца. Там находилась представитель истца, которая снимала факт осмотра на видео. При осмотре следов затопления зафиксировано не было, в квартире было сухо. На улице под мансардой были сосульки, со слов ФИО13 было установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, работники, осуществлявшие ремонт в квартире истца, отключили насос и счетчики, в результате чего произошел прорыв трубы, так как на улице был мороз -15?. Трубы в связи с произведенной перепланировкой в квартире истца находились за пределами квартиры. В связи с тем, что в квартире следы затопления отсутствовали, ею был составлен акт об отсутствии факта затопления, который ФИО4 подписывать отказался.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО4 к ТСЖ «Жигули» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником <адрес> кадастровым номером 63:09:0305025:1594 общей площадью 164,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.213-217).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья «Жигули», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых также относится и управление товариществом собственников жилья.

Согласно положений ст.138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований к ТСЖ «Жигули» истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязанности по составлению актов о затоплении квартиры, принадлежащей истцу, и произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу были причинены убытки, выразившиеся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега (льда) и последующего залива из оконных проемов, был причинен ущерб элементам отделки принадлежащей ему квартиры. Указанные обстоятельства причинения ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел при отсутствии вины со стороны ТСЖ «Жигули», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика также отсутствовала обязанность по составлению акта о заливе в силу требований, установленных п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, в соответствии с п.34 вышеуказанных Правил, на потребителя коммунальных услуг возлагается обязанность при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Также, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО10, о факте затопления, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 дней со дня возможного затопления, что исключает возможность установления причин затопления, а также самого факта затопления.

Суд приходит к выводу о то, что такие действия истца являются проявлением грубой неосторожности, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника жилого помещения при исполнении обязанности по уведомлению товарищества собственников жилья о произошедшей аварии, и как следствие освобождению ответчика от обязанности по установлению факта и причин залива.

Причины залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указанные ФИО11 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182), определены истцом в одностороннем порядке, а обращение истца к ответчику с сообщением о произошедшем заливе по истечении 13 дней со дня установления такого факта лишают ответчика возможность с достаточной степенью достоверности установить как сам факт затопления, так и его причины.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав неисполнением ответчиком обязанности по составлению акта о заливе квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение о факте залива принадлежащей ему <адрес>. Для установления факта и причин залива ФИО10, исполнявшая обязанности председателя ТСЖ «Жигули», и ФИО9, исполнявший обязанности сантехника, осуществили осмотр квартиры, принадлежащей истцу, в ходе которого последствий протечки не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.116), от подписания которого ФИО4 отказался. При этом, на требования уполномоченных представителей ТСЖ «Жигули» об обеспечении возможности доступа к оборудованию, приборам инженерных систем и их соединениям для осмотра и установления причин затопления, а также пострадавших в результате затопления элементов отделки, путем демонтажа обшивки из гипсокартонных листов, ФИО4 ответил отказом.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт течи в системе отопления <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате данной течи.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причин возникновения течи в системе отопления.

В силу п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения причин затопления, размера ущерба, причиненного затоплением имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория(том 2 л.д.54-158), система отопления <адрес>, принадлежащей ФИО4, не соответсвует проектнорй документации системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Циркуляционный насос Grundfos UPS 25-60 180, расположенный в шкафу в коридоре 6 этажа <адрес> в <адрес> и участок системы отопления предназначен для обслуживания <адрес>, принадлежащей ФИО4 и входит в состав имущества данной квартиры.

Причиной течи в системе отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления во внутриквартирной разводке в помещении «Спальня №» на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ течь в системе отопления отсутствовала.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, подача теплоносителя к приборам отопления, расположенным в помещениях <адрес> осях 2-3/А (6-й этаж) и осях 1-3/А, осуществляется от стояка, расположенного на 6 этаже в помещении «Лестничная клетка».

Стояк отопления № по оси «2-А» по проекту расположен в помещении № подводя теплоноситель к приборам отопления в осях 2-3/А (6-й этаж) и осях 1-3/А. Фактически данный стояк расположен в помещении «Лестничная клетка», где проектом предусматривался стояк № до 3-го этажа подающий теплоноситель исключительно к приборам отопления, расположенным в помещении (выполнено при реконструкции).

Прокладка коммуникаций между мансардными этажами согласно л.7 проекта производится в полу, фактически прокладка осуществляется по полу 7-го этажа (второго мансардного) (том 2 л.д.70).

Также, экспертом установлено, что в случае кратковременного отключения циркуляционного насоса, обеспечивающего транспортировку теплоносителя к приборам отопления требуемой температуры теплоносителя без значительных теплопотерь и последующее включение (до полной заморозки системы) приводит к уменьшению температуры теплоносителя в системе и постепенному ее замораживанию, колебанию длины (объема) трубопровода с деформацией соединений, при некачественно выполненных работах по монтажу трубопроводов и их соединений, и при последующем включении насоса/подачи давления, приводит к разгерметизации (трещина, разрыв) системы по слабому месту.

Из представленных материалов установлено, что причиной течи в системе отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления во внутриквартирной разводке в помещении «Спальня №» на 7 этаже, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ввиду установки запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах отопления в металлическом шкафу в помещении «Лестничная клетка».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при проведении исследования экспертом были обследованы система теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, а также проект многоквартирного дома, фото-видеоматериалы, составленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая заключение эксперта с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о его обоснованности, достоверности и допустимости по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 при установлении причин и факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ими были обнаружены следы течи из системы отопления квартиры, выразившиеся в нависании ледяных сосулек под козырьком мансардного этажа <адрес> по улюКомзина в <адрес>. При этом, принадлежащая истцу квартира находится на мансардном этаже.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что со слов истца ФИО4 накануне затопления при проведении в <адрес> ремонтных работ циркуляционный насос, обеспечивающий транспортировку теплоносителя, отключался, в связи с чем выводы эксперта о замораживании системы отопления, учитывая что факт затопления произошел в зимнее время, являются достоверными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.014.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что причинами затоплений квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились действия самого собственника квартиры – ФИО4, не обеспечившего надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества, в связи с чем на ТСЖ «Жигулди» не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного в результате указанных затоплений вреда.

Установленные судом обстоятельства исключают наличие вины в действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Жигули» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Жигули» о возмещении ущерба, выдаче акта о заливе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>