Решение по делу № 2-88/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

г.Приморско-Ахтарск 20 февраля 2013 года

Краснодарского края

Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре Грдильянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионочкин Н.Н. к Шкляров И.П. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Шкляров И.П. к Ионочкин Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Ионочкин Н.Н. обратился в суд с иском к Шклярову И.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 317 546 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, согласно договора займа от 05.05.2010 года, в размере 5 800 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 05.05.2010 года между сторонами был заключен договор целевого займа с условием о залоге на общую сумму 4 700 000 рублей с обязательством возврата до 1 сентября 2010 года. Условием пользования заемными денежными средствами являлась оплата 50 % суммы чистой прибыли от реализации подсолнечника.

Общий долг с учетом частичного погашения и дополнительного займа составляет 9 117 546 рублей.

Указанная в договоре денежная сумма была передана Шклярову И.П. при его составлении, однако ответчик обязательств по возврату суммы не выполнил, отказывается в добровольном порядке возвратить долг.

В процессе рассмотрения дела от ответчика Шклярова И.П. поступило встречное исковое заявление к Ионочкину Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге от 05.05.2010г., заключенного между сторонами 08.10.2010г., предусматривающего выплату Шкляровым И.П. в пользу Ионочкина Н.Н. денежной суммы в размере 10 500 000 рублей. Во встречном иске Шкляров И.П. ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено под влиянием угроз со стороны Ионочкина Н.Н. и имеет кабальные условия, что в силу ст. 179 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.

В судебное заседание представитель истца Байса Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору целевого займа от 05.05.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2010г. в размере 8 971 546 рублей, предоставив расчет образовавшейся задолженности, от поддержания требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась.

Ответчик Шкляров И.П. и его представитель Емтыль Р.К., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.10.2011 года, в судебном с заявленными требованиями согласились частично, полагают, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с Шклярова И.П. основного долга в размере 2 995 795 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, считая требования о взыскании суммы, предусмотренной дополнительным соглашением к договору займа, от 08.10.2010г., кабальными условиями. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно.

На удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге от 05.05.2010г., заключенного между сторонами 08.10.2010г., предусматривающего выплату Шкляровым И.П. в пользу Ионочкина Н.Н. денежной суммы в размере 10 500 000 рублей настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представил. Сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента подачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом МРОТ.

Как установлено судом, между сторонами 05.05.2010 года был заключен письменный договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым Ионочкин Н.Н. (займодавец) передал Шклярову И.П. (заемщику) денежные средства в размере 4 700 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до 01.09.2010г. (л.д. 23).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Шкляров И.П. предоставил в залог будущий урожай подсолнечника (ближайший по срокам), который планировали собрать с земельного участка общей площадью 5308799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2.1 Договора).

Истцом представлен подлинник акта получения денежных средств от 05.05.2010г., удостоверяющей передачу Шклярову И.П. 4 700 000 рублей, из которой следует, что указанная сумма передана ответчику в день подписания договора целевого займа (л.д. 20).

В дополнительном соглашении от 08.10.2010 к договору целевого займа от 05.05.2010 года стороны установили, что основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа от 05.05.2010 года составляет 10 500 000 рублей, и в него входит полученная от займодавца сумма, а также неполученный доход в размере 50% от чистой прибыли с урожая подсолнечника 2010 года. (л.д. 18-19)

Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Нарушенные права подлежат судебной защите путем взыскания долга с ответчика.

В судебном заседании сторонами признано заключение договора займа от 05.05.2010г. и дополнительного соглашения к договору от 08.10.2010г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шкляров И.П. произвел частичное погашение долговых обязательств:

46 000 кг. семечки по цене 17,30 рублей на общую сумму 795 800 рублей;

37 719 кг. семечки по цене 19,00 рублей на общую сумму 716 654 рубля;

01.06.2011г. – в сумме 5000 рублей;

12.07.2011г. – в сумме 7000 рублей;

09.08.2011г. – в сумме 17000 рублей;

29.08.2011г. – в сумме 7000 рублей;

18.10.2011г. – в сумме 5000 рублей;

09.12.2011г. – в сумме 2000 рублей;

10.01.2012г. - в сумме 2000 рублей;

16.02.2012г. - в сумме 2000 рублей;

15.03.2012г. - в сумме 2000 рублей;

23.04.2012г. - в сумме 3000 рублей;

30.05.2012г. - в сумме 1000 рублей;

29.06.2012г. - в сумме 1000 рублей;

16.07.2012г. - в сумме 1000 рублей;

13.08.2012г. - в сумме 50000 рублей;

30.10.2012г. - в сумме 1000 рублей;

15.12.2012г. - в сумме 40000 рублей.

Итого, общая сумма погашения по кредиту составляет 1 658 454 рублей, сторонами данный факт в суде не оспаривался. Таким образом, нарушение прав займодавца очевидно.

Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Байса ТА. изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного долга по договору займа от 05.05.2010г. и дополнительного соглашения от 08.10.2010г. в размере 8 971 546 рублей, от поддержания требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 800 000 рублей - отказалась, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования Ионочкина Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 8971546 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанную сумму истец включил сумму долга по договору займа от 28.10.2010г., оформленному в виде расписки от этой же даты, в размере 130 000 рублей.

В то же время, требование о взыскании долга по договору займа от 28.10.2010г. истцом не заявлено.

Относительно встречных требований Шклярова И.П. к Ионочкину Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге от 05.05.2010г., заключенного между сторонами 08.10.2010г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2010 основной долг увеличился до 10 500 000 рублей, однако, денежные средства в сумме 5 800 000 рублей Ответчик Шкляров И.П. от займодавца Ионочкина Н.Н. не получал, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным в силу его безденежности, а также заключенным в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, Шкляров И.П. обратился в суд со встречным иском.

Суд находит утверждение ответчика и его представителя о недействительности дополнительного соглашения в силу его безденежности не обоснованным, так как в результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2010 произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять 10 500 000 рублей, из которых: 4 700 000 руб. - полученная сумма займа и неполученный доход в размере 50% от чистой прибыли с урожая подсолнечника

Суд соглашается, что заемщику Шклярову И.П. денежные средства в размере 5 800 000 рублей не передавались, однако, у него образовалась задолженность по уплате дохода в размере 50% от чистой прибыли с урожая подсолнечника, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому сумма договора займа увеличилась.

Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения доход от чистой прибыли урожая подсолнечника был передан Займодавцу, ответчиком не представлено. Согласование сторонами основного долга в размере 10 500 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Шклярова И.П. о том, что дополнительное соглашение от 08.10.2010г. являлся кабальным, ибо оно было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, а ответчик Ионочкин Н.Н. при этом воспользовался тяжелым финансовым положением истца, по мнению суда, также несостоятельна.

Кабальные сделки могут быть заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб потерпевшему, на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны. При этом другая сторона сделки осознанно использует тяжелое положение потерпевшего. Под стечение тяжелых обстоятельств подпадают уважительные чрезвычайные обстоятельства (острая нужда, тяжелая болезнь, отсутствие на рынке необходимого товара, денежных средств, невыполнение обязательств со стороны контрагента, крайняя необходимость и т.п.). Закон требует, чтобы невыгодность сделки была явной, ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент условиями являются значительно более невыгодными для одной из сторон, т.е. резко отступают от нормальных условий для этого рода договоров, и чтобы только в силу бедственного положения одна из сторон приняла эти диктуемые ей сильной стороной условия. Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки должна быть установлена причинно-следственная связь.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, находит недоказанным заключение дополнительного соглашения к договору займа от 05.05.2010г. в результате злонамеренного действия Ионочкина Н.Н., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Шклярова И.П. условиях.

Материалами дела установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения Шкляров И.П. являлся индивидуальным предпринимателем, доказательств ухудшения его финансового положения суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что Шкляров И.П. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионочкин Н.Н. к Шкляров И.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Шкляров И.П. в пользу Ионочкин Н.Н. сумму долга по договору денежного займа от 05.05.2010г. и дополнительного соглашения от 08.10.2010 к договору целевого займа от 05.05.2010 года в размере 8 841 546 рублей.

В остальной части иска Ионочкин Н.Н. к Шкляров И.П. о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шкляров И.П. к Ионочкин Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге от 05.05.2010г., заключенного между сторонами 08.10.2010г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года

Судья: Н.Д. Маковей