Решение по делу № 22-120/2023 (22-3515/2022;) от 26.12.2022

    дело № 22-120                                                                                   судья Ломакин В.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2023 года                                                                                               г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бражникова А.В.,

    судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

    с участием прокурора Снетковой И.А.,

        осужденного Рязанцева С.С. посредством видео-конференц-связи,

    его защитника - адвоката Тимофеева С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рязанцева С.С. – адвоката Брянского И.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года, по которому

        Рязанцев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

        осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы                           с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области,

    взят под стражу в зале суда,

    срок наказания Рязанцеву С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    согласно п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Рязанцева С.С. под стражей               с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ,

    срок нахождения Рязанцева С.С. в психиатрическом стационаре при производстве судебной психиатрической экспертизы в период с 22 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы,

    разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Рязанцева С.С. и адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Снеткову И.А., просившую по доводам апелляционного представления об усилении назначенного наказания, судебная коллегия

        установила:

    Рязанцев С.С. осужден за умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено 30 мая 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в пос. Болоховский Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Рязанцева С.С. – адвокат Брянский И.В., в связи с несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить и, применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания. В обоснование указывает, что наступившие от действий Рязанцева С.С. последствия не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение тяжкого преступления, так как последовательность причинения ФИО1 повреждений, одно из которых имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а остальные – медицинские критерии легкого вреда здоровью, не установлена, в связи с чем, умысел Рязанцева С.С. мог быть направлен на причинение только легкого вреда здоровью потерпевшего, а к причинению тяжкого вреда здоровью он мог относиться легкомысленно.

    Считает, что обнаруженное у Рязанцева С.С. заболевание - <данные изъяты> явилось причиной необоснованного проявления Рязанцевым С.С. агрессии, и само по себе оно существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

    В этой связи признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рязанцева С.С., состояние алкогольного опьянения, находит при наличии заболевания у Рязанцева С.С. необоснованным.

     Изложенное, наряду с личностью виновного, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому уменьшает общественную опасность преступления, является основанием для снижения срока наказания.

    При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: примирение с потерпевшим, просившим не назначать наказание в виде лишения свободы, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено необоснованно.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что размер наказания, назначенного Рязанцеву С.С., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, просит приговор изменить, усилив Рязанцеву С.С. наказание в виде лишения свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рязанцева С.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

        показаниях осужденного Рязанцева С.С., данных на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, в которых он не отрицал, что, находясь в квартире ФИО1, после распития спиртных напитков ввиду возникшей агрессии по отношению к ФИО1, взял в правую руку нож, лежащий на диване, и нанес им ФИО1 удар по его левому боку,

        показаниях потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах получения им телесных повреждений от действий Рязанцева С.С.. В этих показаниях ФИО1 утверждал, что Рязанцев С.С. после совместного распития с ним спиртного, нанес ему два удара в поясничную область спины, когда он находился к нему спиной. Обернувшись после полученных ударов, в руках Рязанцева С.С. он увидел два ножа, ранее лежавших на кухне. При попытке отнять ножи и защищаясь от действий Рязанцева С.С., получил иные повреждения на левом предплечье, запястье, на пальце правой руки и на левой голени. Отобрав ножи у Рязанцева С.С., он пытался выйти из квартиры, по телефону сообщил брату Рязанцева о произошедшем и выбрался на улицу через окно,

    показаниях свидетеля ФИО2 – отца осужденного, свидетеля ФИО6 – брата осужденного об обстоятельствах обнаружения ФИО1 с телесными повреждениями и следами крови и Рязанцева С.С. на месте происшествия – в квартире ФИО1, и об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении ФИО1 телесных повреждений,

        показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия ФИО1 с телесными повреждениями и следами крови, оказании ему медицинской помощи и его пояснениях по факту получения повреждений,

        показаниях свидетеля ФИО4 – медицинской сестры ГУЗ ТО «<данные изъяты> ЦРБ», данных на предварительном следствии, об обстоятельствах доставления 30 мая 2022 года в лечебное учреждение ФИО1 с телесными повреждениями и о его пояснениях об обстоятельствах их получения,

    показаниях свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, опровергающих версию Рязанцева С.С. об его (ФИО5) нахождении 30 мая 2022 года в квартире ФИО1 во время произошедшего,

        а также письменных доказательствах:

        заключении эксперта № от 02 августа 2022 года об обнаружении при исследовании ФИО1 колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство и брюшную полость с ранением селезенки, имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также пяти колото-резаных ран мягких тканей левой поясничной области, правой кисти, левого предплечья и левой голени, которые как в совокупности так и по отдельности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались не менее чем от шести воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар 30 мая 2022 года,

        протоколе осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты два ножа, а также футболка и брюки серого цвета Рязанцева С.С.,

        протоколе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГУЗ ТО «<данные изъяты> ЦРБ», в ходе которого изъяты вещи, в которых ФИО1 поступил в лечебное учреждение: футболка темного цвета, брюки черного цвета, трусы, носки,

        заключении эксперта № от 03 августа 2022 года, согласно которому на футболке ФИО1 имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года. На клинках ножей, футболке, брюках Рязанцева С.С. обнаружена кровь ФИО1,

        вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

    Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, она является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

        Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами или самооговоре, из материалов дела не усматривается.

    Все исследованные в судебном заседании письменные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

    Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, иные вопросы, имеющие отношение к делу, разрешены, виновность осужденного полностью нашла свое подтверждение.

    В приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного Рязанцевым С.С., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Рязанцева С.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании показаний самого Рязанцева С.С., который не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом в левый бок, и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что одно из полученных ФИО1 повреждений имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

    Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия и последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

    Причинная связь между действиями Рязанцева С.С. и последствием в виде получения ФИО1 телесного повреждения, имеющего медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, судом установлена.

    Получение ФИО1 других повреждений, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, не образует совокупности преступлений, так как квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию, при этом последовательность получения повреждений, с учетом того, что они были получены в один промежуток времени, правового значения не имеет.

    При таких данных юридическая квалификация действий Рязанцева С.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и основания для иной квалификации его действий, вопреки доводам адвоката, отсутствуют.

    Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Рязанцев С.С. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление и наказанию. Основания сомневаться в указанном выводе отсутствуют.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного наказания, и доводам апелляционного представления о несправедливости и мягкости назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката осужденного. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

    Доводы адвоката осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года №-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

    Назначение наказания в силу ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, поэтому мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить Рязанцеву С.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Обнаруженная у Рязанцева С.С. <данные изъяты> не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Указанное заболевание, как следует из заключения комиссии экспертов от 14 сентября 2022 года, не повлияло на вменяемость Рязанцева С.С. в период совершения преступления, он в применении мер медицинского характера не нуждается. Состояние здоровья осужденного с учетом имеющегося у него заболевания обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рязанцева С.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

    Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения Рязанцева С.С., вызванное употреблением алкоголя, привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность осужденного и привело к совершению преступления. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения обязательным не является.

    Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами принятого решения в этой части, учитывает, что свидетель ФИО6, являясь братом осужденного, подтвердил, что после употребления алкогольных напитков Рязанцев С.С. становится агрессивным. Сам осужденный факт употребления им спиртных напитков 30 мая 2022 года не отрицал.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

    Вид исправительного учреждения для отбывания Рязанцеву С.С. наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения им, как лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, тяжкого преступления.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года в отношении Рязанцева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

                Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий судья

            Судьи