Решение по делу № 8Г-3147/2024 [88-5264/2024] от 31.01.2024

УИД 29RS0014-01-2022-004450-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-5264/2024

                            № 2-3265/2022

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года вышеуказанное решение суда было отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» были удовлетворены. При рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20    сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., государственная пошлина в доход бюджета ГО «Город Архангельск» в размере 300 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО3 истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, частная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-передачи и платежным поручением № от 11 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 5 том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья