Решение по делу № 33-4999/2021 от 23.08.2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.      Дело № 33-4999/2021(2-841/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-000503-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-841/2021 по апелляционной жалобе Палапы О. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подкопаева В. А. к Палапе О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Палапы О. В. в пользу Подкопаева В. А. в возмещение убытков в результате незаконного уголовного преследования денежную сумму в размере 15 000 руб.

Исковые требования Подкопаева В. А. к Палапе О. В. о взыскании убытков в результате незаконного уголовного преследования в остальной части, а также о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Палапы О. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 руб.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования частным обвинителем Палапой О.В., в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от 22.06.2020 он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Палапы О.В. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заявление носило заведомо ложный характер, так как он не совершал никаких противоправных действий. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Палапа О.В. причинил ему материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из затрат на оказание услуг защитника в размере 45 000 руб., моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от уголовного преследования, участия в судебных заседаниях, необходимости опровергать доводы и доказательства ответчика в подтверждение своей невиновности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также убытки по оплате услуг защитника в размере 45 000 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Подкопаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Подкопаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Палапа О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принял.

Представители ответчика Коренева В.В., Матюнин А.А. адвокаты по ордеру, возражали против удовлетворения иска по основаниям отзыва, просили в иске отказать, указали на необоснованность размера компенсации морального вреда и чрезмерную завышенность материального вреда по оплате юридических услуг своей матери.

Третье лицо СНТ «Профтехобразование» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще, ходатайств не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Палапа О.В. просит решение суда в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. и госпошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Суд установил, что в действия ответчика не установлено противоправных действий, аналогичная позиция подтверждена судебной практикой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Палапы О.В. и представителя третьего лица СНТ «Профтехобразование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Матютина А.А., действующего по ордеру, поддержавшего жалобу, истца Подкопаева В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Палапа О.В. обратился к мировому судье судебного участка № <...> в ЛАО г. Омска с заявлением о привлечении Подкопаева В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с его заявлением в полицию в отношении Палапы О.В. по факту вымогательства денежных средств в размере 128 220 руб., что по мнению заявителя не соответствовало действительности, являлось клеветой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Палапа О.В. принято к производству суда (дело № <...>).

В ходе рассмотрения дела <...> Подкопаев В.А. привлечен в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения, ему разъяснены права.

Палапа О.В. подал заявление, которым дополнил обвинение Подкопаева В.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ в части того, что Подкопаев В.А., по мнению Палапы О.В., распространял среди садоводов сведения о том, что Палапа О.В. инсценировал поджог своего автомобиля и дачи, предъявил гражданский иск о взыскании с Подкопаева В.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении на него обязанности дать опровержение распространенных им не соответствующих действительности вышеуказанных требований.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> частный обвинитель (потерпевший) Палапа О.В. был признан гражданским истцом, а подсудимый Подкопаев В.А. - гражданским ответчиком.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> Подкопаев В.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при этом гражданский иск частного обвинителя Палапы О.В. был оставлен без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу.

Мировым судьей установлено, что частным обвинителем в вину Подкопаева В.А. вменяется клевета путем обращения в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением от <...> по факту вымогательства денежных средств, хищении Палапа О.В. принадлежавших СНТ «Профтехобразование» денежных средств и инсценировке частным обвинителем поджога своего имущества. По результатам рассмотрения данного заявления <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <...> данное постановление заместителем прокурора ЛАО г. Омска отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

При рассмотрении дела частного обвинения мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Подкопаева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому он подлежит оправданию. При этом права на реабилитацию у Подкопаева В.А. в силу ст. 133 УПК РФ не возникает, оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи Подкопаев В.А. предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика Палапы О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и убытков в виде уплаченной им стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору с Подкопаевой Н.А.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности у него отсутствовало намерение причинить ему вред. При предъявлении данного заявления ответчик исполнял свой гражданский долг, направленный на пресечение предполагаемого им противоправного деяния истца, поскольку истец предъявил в полицию заявление в отношении Палапы О.В. о совершении им вымогательства в отношении истца.

Разрешая исковые требования Подкопаева В.А. и руководствуясь ст. 20 и 131 УПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд установил, что реализация Палапой О.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели навредить Подкопаеву В.А., доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Палапы О.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения в материалы дела не представлено.

Суд установил, что по уголовному делу состоялось одно судебное заседание с перерывами в период с 17.02.2020 по 22.06.2020: 17.02.2020 продолжительностью 55 мин., 26.02.2020 - 10 минут, 10.03.2020 - 1 час 10 минут, 17.03.2020 - 2 часа, 19.03.2020 - 30 минут, 31.03.2020 - 5 минут, 22.06.2020 - 50 минут.

В ходе производства по данному уголовному делу интересы Подкопаева В.А. представляла Подкопаева Н.А., которая приходится ему матерью в соответствии со свидетельством о рождении, на основании договора на оказание юридических услуг <...>.

В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлены расписки Подкопаевой Н.А. о получении оплаты по договору на общую сумму 45 000 руб., являющейся полной стоимостью всех услуг по договору на оказание юридических услуг.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности вышеуказанного уголовного дела, позицию представителя истца, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела мировым судьей, суд признал обоснованным и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытки в общей сумме 15 000 руб.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании убытков на сумму 45 000 руб. составляет 1 550 руб., из которых истцом при подаче иска было уплачено лишь 300 руб.

В связи с уплатой при подаче иска госпошлины лишь в размере 300 руб., с частичным отказом в иске суд первой инстанции определил, что уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (15 000 руб. * 4%).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой истцом услуг защитника в рамках дела по частному обвинению в отношении него, расходов по госпошлине законными и обоснованными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Положения указанной статьи следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя, поскольку судом установлено, что обращением им с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подкопаева В.А. носило намерение защитить свои права и законные интересы, не преследовало цель навредить последнему, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы на оплату услуг защитника связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица(оправданного), которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При этом возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда ставится в зависимость от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, уголовное преследование истца, предпринятое ответчиком, и его оправдание по уголовному делу, взыскание в пользу Подкопаева В.А. расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд верно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, счел возможным частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, установления факта обращения Палапы О.В. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения с намерением защитить свои права и законные интересы и не преследовавшего цели навредить Подкопаеву В.А., в отсутствии злонамеренности, также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Суд принял во внимание объем оказанных услуг представителем, длительность и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 руб. является разумным и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение не обжалуется проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_23____» ____09____ 2021 года