Решение по делу № 12-38/2022 от 14.04.2022

Дело № 12–38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 года                                                     г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием Зорина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина Евгения Леонидовича <данные изъяты>

на постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Зорина Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес>, Зорин Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Зорин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Зорин Е.Л. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку его маневр не создавал помех пешеходу, так как он находился на значительном расстоянии от автомобиля заявителя, кроме того инспектором ДПС ему не были разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не был опрошен пешеход и не была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Зорин Е.Л. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, просит постановление отменить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зорина Е.Л. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, видеофиксацию правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> Зорин Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств правонарушения, видеозаписью, приобщенной к административному материалу, на которой отчетливо зафиксировано, как пешеход начал движение, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, на противоположную сторону проезжей части, в это время автомобиль <данные изъяты>, при повороте направо пересек пешеходный переход перед пешеходом, который двигался по пешеходному переходу в сторону данного автомобиля.

Вопреки доводам Зорина Е.Л., факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда Зориным Е.Л. пешеходного перехода в момент нахождения пешехода на проезжей части в границах пешеходного перехода; а также рапортом инспектора ДПС ФИО4 о выявленном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не опрошен свидетель, не является процессуальным нарушением, поскольку такой порядок не является обязательным при наличии иных доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом видеозапись полностью подтверждает тот факт, что в действиях Зорина Е.Л. имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Зорина Е.Л. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктами 59, 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Наличие видеозаписи свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Зориным Е.Л., обнаружено и зафиксировано с помощью средства видеофиксации, таким образом, видеозапись является доказательством, отвечающим требованиям законности, допустимости и относимости. Кроме того, поскольку на видеозаписи отчетливо зафиксирован факт правонарушения, совершенного Зориным Е.Л. у сотрудников ДПС отсутствовала обязанность дополнительно допрашивать по делу свидетелей.

Довод заявителя жалобы Зорина Е.Л. о том, что сотрудником ГИБДД перед составлением процессуальных документов ему не разъяснили права и обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из исследованных в судебном заседании документов (протокол, постановление, рапорт) Зорин Е.Л. в присутствии двух понятых отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе, а также отказался от подписи в постановлении. Не доверять должностному лицу, составившему об этом соответствующую запись в протоколе и указав об этом в рапорте, у суда оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность Зорина Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких–либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судом не установлено.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, как и основания для оговора ими заявителя. Наличие личных неприязненных отношений между Зориным Е.Л. и сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не выявлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и в своей совокупности в полной мере подтверждают вину Зорина Е.Л. в инкриминируемом ему правонарушении.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно–властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Зорина Е.Л. осуществлена должностным лицом правильно по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было. Каких–либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Зорина Е.Л. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зорина Е.Л. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зорина Е.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких–либо правовых аргументов, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется и его жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зорина Евгения Леонидовича оставить без изменения, жалобу Зорина Е.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток.

                Судья                               Кобелева Н.В.

                Копия верна: судья: