Решение по делу № 33-813/2017 от 14.03.2017

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Скворцовой В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года по иску Скворцовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» о взыскании излишне удержанного налога, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справок,

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО ЧОО «Центурион») о взыскании излишне удержанного налога, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справок. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года работала в ООО ЧОО «Центурион» ***. С 29 апреля по 20 мая 2016 года находилась на больничном листе. По состоянию на день обращения в суд ответчик нарушает законные интересы истца, выражающиеся в невыплате причитающихся истцу согласно законодательству денежных сумм – заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, больничного листа, не выдает трудовую книжку.

Заработная плата истца составляла *** руб. в месяц, истец имеет право на стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. в месяц, поскольку является единственным родителем для Д.Д., *** года рождения. Все необходимые для вычета справки были предоставлены истцом работодателю. В апреле 2016 года налоговый вычет предоставлен не был, в дальнейшем был произведен аналогичный перерасчет заработной платы за период с января 2016 года, таким образом, сумма налога, незаконно удержанная, составила *** руб. С учетом неправильно произведенного расчета сумма недоплаты компенсации отпуска при увольнении составила *** руб. *** коп.

Кроме того, ответчиком неправильно произведена оплата больничного листа. 29 апреля 2016 года, предпраздничный рабочий день, когда истцу был выдан больничный лист, не оплачен работодателем, размер задолженности составил *** руб. *** коп.

На момент обращения в суд истцу не выдана трудовая книжка. При этом работодатель не предоставляет информацию о том, когда будет внесена запись об увольнении, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться на новое место работы.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере *** руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога с января по май 2016 года – *** руб., заработную плату с 29 апреля 2016 года – *** руб. *** коп., невыплаченную часть компенсации отпуска при увольнении – *** руб. *** коп., доплату по больничному листу в связи с перерасчетом – *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм, расходы на оплату правовой помощи – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., возложить на ответчика обязанность сделать запись в трудовую книжку, выдать справку о заработной плате 2-НДФЛ за 2016 год и справку по форме 182н, взыскать с ответчика судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просила суд взыскать с ответчика излишне удержанный НДФЛ в размере *** руб., возложить на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб – *** руб. *** коп., оформить и выдать справку по форме 182-н за период с 2015 года по 2016 год с достоверными сведениями, оформить и выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год с достоверными сведениями, с учетом предоставленных вычетов по налогу на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда – *** руб., взыскать судебные издержки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 7 февраля 2017 года) исковые требования Скворцовой В.В. к ООО ЧОО «Центурион» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц за апрель, май 2016 года в размере *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. На ООО ЧОО «Центурион» возложена обязанность выдать Скворцовой В.В. справки по форме 182-н за 2015 год, 2016 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год с учетом сведений о предоставленных стандартных налоговых вычетах по налогу на доходы физических лиц за апрель, май 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой В.В. отказано. С ООО ЧОО «Центурион» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Скворцова В.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней на вышеуказанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, просит решение изменить в части, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы – *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО ЧОО «Центурион» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вручения повестки о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения Скворцовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скворцова В.В. с 1 ноября 2015 года занимала должность *** ООО ЧОО «Центурион». 21 мая 2016 года на основании заявления от 29 апреля 2016 года была уволена, датой увольнения в соответствии с приказом от 31 мая 2016 года №*** указано 21 мая 2016 года. Данный приказ получен истцом по почте 16 июня 2016 года.

При увольнении истца трудовая книжка ответчиком не была выдана. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца 19 сентября 2016 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец утверждает, что по вине ответчика она не имела возможности трудоустроиться, в связи с чем материальный ущерб за указанный период составил *** руб. *** коп.

Суд исследовал представленные сторонами в данной части требований доказательства, проанализировал норы материального права, регулирующие вопросы ведения, хранения и выдачи трудовых книжек, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд установил, что Скворцова В.В. при приеме на работу в ООО ЧОО «Центурион» трудовую книжку работодателю не представила, поскольку имел место спор, рассматриваемый в суде, между истцом и бывшим работодателем – ООО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения. Согласно пояснениям Скворцовой В.В. она имела намерение представить трудовую книжку после ее надлежащего оформления ООО «***», желала, чтобы все периоды ее деятельности были указаны в этой трудовой книжке.

После возбуждения исполнительного производства по делу по иску к ООО «***» 21 апреля 2016 года трудовая книжка была передана судебному приставу-исполнителю ***, получена по окончании исполнительного производства 24 июня 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик предлагал истцу представить трудовую книжку, о чем свидетельствует письмо от 10 июня 2016 года, акт от 16 июня 2016 года, однако трудовая книжка работодателю представлена не была. Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представить трудовую книжку, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что актом органа государственного контроля (надзора) от 8 августа 2016 года не было установлено наличия акта об отказе в предоставлении трудовой книжки, не свидетельствует о недостоверности акта от 16 июня 2016 года относительно указанных в нем фактов.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в частности, акт от 16 июня 2016 года, показания свидетелей В.И., А.А., Д.Д., С.В. в совокупности, результаты оценки приведены в решении, соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в их обоснование истцом приведена иная оценка представленных по делу доказательств. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку основаны на оценке отдельно каждого доказательства, вне совокупности друг с другом, не опровергают выводы суда по существу требований.

Утверждения о том, что истец не представила трудовую книжку работодателю в связи с ненадлежащим кадровым делопроизводством, не могут быть основанием для признания требований о возмещении материального ущерба обоснованными. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В апелляционной жалобе Скворцова В.В. указывает, что суд не истребовал аудиозапись, не вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательства в обоснование требований и возражений по иску представляются сторонами по делу. Все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Выводы суда в части оценки действий истца основаны на оценке материалов дела, действий сторон трудового договора по урегулированию возникшего отношения по выдаче трудовой книжки. В решении суда не содержится формулировок, выходящих за пределы процессуальных требований, которым должно соответствовать решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были нарушены ответчиком при принятии на работу, о неправильном оформлении трудовых отношений и увольнения, не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из предмета заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец утверждает об отсутствии ясности в части выводов суда о выдаче справки по форме 182-н. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, в случае неясности решения суд может его разъяснить.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и иных критериев, о которых указано в решении суда, не противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Компенсация морального вреда определена судом правильно, исходя из обстоятельств, на которые ссылалась Скворцова В.В. в обоснование указанных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: