Решение по делу № 22К-1598/2021 от 22.09.2021

(...). №22к-1598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козодаева В.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 сентября 2021 года, которым

Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, вдовцу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 31 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого Б. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в том, что в период с 09 по 12 июля 2021 года в (.....) реализовал К. и В. спиртосодержащую жидкость для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение по неосторожности смерти потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходатайстве органа предварительного следствия отсутствуют фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Пишет, что вопреки требованиям закона доводы обвиняемого не были приняты судом во внимание, возражения защиты относительно меры пресечения в постановлении суда не приводятся. Считает, что суд формально, необъективно и несправедливо оценил обстоятельства по факту официального ухода Б. за его матерью Б., которая является инвалидом второй группы, ей 88 лет и без посторонней помощи она не может себя обслуживать. Указывает, что суд сослался на возможность осуществления ухода за Б. её старшим сыном, хотя в судебном заседании было установлено, что он перенёс операцию на сердце и в настоящий момент готовится к очередной операции на сердце в Санкт-Петербурге, что исключает возможность с его стороны оказать посильную помощь по уходу за матерью. Обращает внимание, что судом игнорируется факт отсутствия опеки над несовершеннолетним ребёнком Б. при его аресте и нахождении в местах лишения свободы, супруга Б. скончалась 07 августа 2021 года и в настоящее время ребёнок находится под опекой и на иждивении своего отца - Б. Считает, что суд формально без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя о применении к Б. самой строгой меры пресечения. Отмечает, что вопрос об ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества в виде заключения под стражу в уголовном процессе не может решаться произвольно или исходя только из формальных условий. Просит постановление отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

Согласно представленным материалам 31 августа 2021 года по факту сбыта спиртосодержащей жидкости для внутреннего употребления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате употребления которой наступила смерть В. и К., следователем Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, и принято к своему производству. 03 сентября 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору (.....), уведомлен М. В этот же день вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого, и следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке направлено в суд ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения. 04 сентября 2021 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 31 октября 2021 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. Обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевшей М., свидетелей К., И., И., акте судебно-медицинского исследования трупа В., справке из ГБУЗ РК "Республикаская больница им.Б." о смерти Косыревой Н,И., согласно которых смерть потерпевших наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, заключениях химических экспертиз о наличии в канистрах, изъятых в кв.(.....), спиртосодержащей жидкости на основе метилового (метанола) спирта, включённого в Список ядовитых веществ.

Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, официального источника дохода не имеет, располагает информацией о свидетелях по делу, которые дали или могут дать показания, изобличающие его.

Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, установив конкретный срок её действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение обосновано, учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. При этом судом в постановлении приведены доводы о возможности ухода за Б. и несовершеннолетней дочерью обвиняемого родственниками. Кроме того прокурором в суд апелляционной инстанции представлены сведения о возможности назначения опекунами несовершеннолетней М. или Б., а также оказания помощи Б. в обслуживании силами ГБСУ РК "Комплексный центр социального обслуживания".

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б. избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Наличие регистрации и места жительства, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Вопрос о виновности либо невиновности Б. в преступлении, в котором он обвиняется, не является предметом обсуждения на данной стадии судебного разбирательства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров