Решение от 07.08.2024 по делу № 2-64/2024 (2-2375/2023;) от 21.02.2023

66RS0007-01-2023-000999-43                                                                                                            <данные изъяты>

Дело № 2-64/2024                                     Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г.                                                                                                  г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова Виталия Викторовича к ООО «КСК «Дубрава» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Солянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КСК «Дубрава» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2022 Соляков В.В. вместе со своей супругой Свидетель №1 посетили ООО «КСК Дубрава», расположенный в ПГТ Верхнее Дуброво, взяли уроки верховой езды на лошадях на платной основе. У истца ранее был опыт езды на лошади, соответственно, он знает, как вести себя при контакте с лошадьми в таком формате. Совместное времяпрепровождение Солянова В.В. с животным находилось под наблюдением тренеров Б и А Лошадь выбиралась тренером. Во время непосредственной езды на лошади за 15 минут до окончания занятия при движении рысью лошадь неожиданно сбросила Солянова В.В. из седла. В результате падения Солянов В.В. получил серьезные травмы. На место происшествия сотрудниками куба вызвана скорая медицинская помощь. Истца доставили в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. За период лечения и реабилитации Соляновым В.В. понесены расходы в сумме 56 646 руб. 16 коп.

Из-за полученного вреда здоровью был сорван прием Солянова В.В. на военную службу по контракту в рамках СВО, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. За период с 20.07.2022 по 01.02.2023 Солянов В.В. мог бы получить денежные выплаты за прохождение военной службы по контракту в сумме 1 497 433 руб. 17 коп.

Солянов В.В. перенес стресс из-за полученных травм, на теле образовались шрамы, которые приносят дискомфорт ввиду своей неэстетичности. Истец испытывал нравственные страдания.

Солянов В.В. предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив 07.09.2022 претензию, однако ООО «КСК Дубрава» отказалось удовлетворять требования истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КСК Дубрава» в пользу Солянова В.В. реальный ущерб в размере 56 646 руб. 16 коп., упущенную выгоду в размере 1 794 433 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Истец Солянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители истца Неустроева К.А., Харлов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчика ООО «КСК Дубрава» Волкова И.Ю., Паченков А.М. возражали против заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что последние 10 минут занятия Солянов В.В. двигался на лошади самостоятельно, под присмотром тренера, без вмешательства тренера, управлял лошадью самостоятельно. По собственному усмотрению поднял животное в рысь, ускорив темп передвижения с шага. После повторного ускорения лошади, животное резко остановилось, истец потерял равновесие и упал с лошади. То есть, Солянов В.В., самостоятельно управляя спокойной лошадью, проигнорировал технику обращения с животным, резко остановив лошадь. Падение Солянова В.В. вызвано некорректным управлением животным. Произошедшее случилось по вине наездника, ответчик как владелец лошади не может быть признан виновным. Истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов на лечение и реабилитацию, поскольку в назначениях врачей ряд препаратов, а также кинезиотерапия и бассейн не значатся. Размер утраченного заработка рассчитан истцом без применения правил ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. Солянов В.В. не подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка. Истец находился на больничном в период с 20.07.2022 по 10.11.2022. Предполагаемый заработок истца на военной службе не относится к упущенной выгоде, подлежащей возмещению ответчиком. Противоправные действия ответчиком в отношении истца не совершались, вред здоровью не причинялся. Поскольку вины ответчика в причинении вреда Солянову В.В. не имеется, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что Солянов В.В. не исполнил указания тренера, что привело к ускорению лошади. В нарушение проведенного инструктажа Солянов В.В. спрыгнул с лошади при движении, что свидетельствует о наличии вины истца в полученных травмах. Кроме того, Солянов В.В., зная о наличии у него хронических заболеваниях, с которыми противопоказано занятие конным спортом, не сообщил о них в КСК. На основании изложенного представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между надлежащим оказанием услуги ответчиком и падением истца, в результате которого причинен вред здоровью.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20.07.2022 Солянов В.В. с супругой Свидетель №1 обратились в ООО «КСК Дубрава» в прокатный центр для получения услуги «Обучение верховой езде для детей от 8 лет и взрослых». В рамках оказываемой услуги потребителю предоставлена лошадь по кличке Пальмира и тренер Б Длительность занятия составляет 45 минут.

Истец уведомил тренера о наличии опыта верховой езды. Истец с супругой прошли инструктаж, ознакомлены с техникой безопасности, о чем расписались в соответствующем журнале.

Последние 10 минут занятия Солянов В.В. двигался на лошади самостоятельно под присмотром тренера, однако без его вмешательства. Солянов В.В. управлял лошадью самостоятельно. Солянов В.В. перевел лошадь с шага на рысь, после чего лошадь резко остановилась, в результате чего Солянов В.В. упал с лошади.

В результате падения истец получил травму. Сотрудниками ООО «КСК Дубрава» была вызвана скорая медицинская помощь, Солянов В.В. доставлен в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании определения суда от 28.06.2023 судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе Эксперт 1 (государственный судебный медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт), Эксперт 2 (врач-рентгенолог отделения рентген-диагностики ГАУЗ СО «СООД»), Эксперт 3 (государственный судебный медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт) составлено заключение № от 24 июля 2024 г.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- При обращении за медицинской помощью 20.07.2022 и при дальнейшем обследовании у Солянова В.В. обнаружена <данные изъяты>. Травма образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. С учетом локализации и характера повреждений, причинение сочетанной механической травмы характерно для удара тела Солянова В.В. о поверхность приземления при падении с высоты, возможно, при падении с лошади.

Обнаруженная у Солянова В.В. <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) является вредом, опасным для жизни, и по этом признаку согласно п. 4а) Правил определения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

При изучении экспертами результатов лучевых методов исследования у Солянова В.В. обнаружено:

<данные изъяты>, установить давность образования которого не представляется возможным ввиду наличия дегенеративных изменений позвоночника;

<данные изъяты>, определить характер формирования которой (травматическая/патологическая) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

- В представленной медицинской документации заболеваний, сопровождающихся повышенной хрупкостью костей, у Солянова В.В. не имеется. При изучении экспертами результатов лучевых методов исследования, признаком диффузных изменений структуры костей Солянова В.В., которые могли бы быть причиной их повышенной хрупкости, не выявлено.

- Результатов химического исследования крови или мочи Солянова В.В. на наличие содержания спиртов, наркотических веществ не имеется.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными судебными медицинскими экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности. В заключении полно и подробно изложены обоснования выводов экспертов со ссылками на медицинские документы, литературные данные и медицинские исследования.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство.

Эксперт Эксперт 3, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в компетенцию судебных медицинских экспертов не входит установление обстоятельств получения травмы (при падении или при спрыгивании). Эксперт это установить не сможет. Травмы Солянова В.В. характеры для падения с высоты. По ряду повреждений невозможно установить давности и соответственно, отнести к рассматриваемому событию. Те заболевания, которые имеются или имелись у Солянова В.В., не сопровождаются повышенной хрупкостью костей.

Поскольку у ответчика на манеже, где проводятся занятия на лошадях, видеонаблюдение отсутствовало на момент оказания услуг Солянову В.В., установить с достоверностью обстоятельства падения Солянова В.В. (потеря равновесия, резкие движения лошади, спрыгивание) не представляется возможным.

Согласно п. 2.4. должностной инструкции тренера по верховой езде, в его обязанности входит обеспечение безопасных условий занятия.

Согласно характеристике лошади по кличке Пальмира, лошадь добронравна к людям и другим лошадям, в меру активна, спокойна к внешним раздражителям. Агрессивного поведения не проявляла, подходит для обучения начинающих всадников.

Тренер Б в объяснительной 20.07.2022 указывала, что последние 10 минут тренировки Солянов В.В. стал самостоятельно двигаться по стенке шагом. Без указания тренера поднял лошадь в рысь, проблем не возникало. При втором подъеме в рысь лошадь резко развернулась, ускорилась. После резкой остановки Солянов В.В. потерял равновесие и упал.

Опрошенная в качестве свидетеля Б пояснила, что занятие проходило по намеченному плану. До занятия Солянов В.В. предупредил, что имеет опыт верховой езды. В конце тренировки Солянов В.В. был готов ехать самостоятельно. Истец выслал лошадь в рысь, проехал круг. Тренер попросила его перевести лошадь в шаг. На втором круге она увидела, что нога наездника начинает искать стремя, истец начал терять баланс и хватать за левый повод. Лошадь из-за таких манипуляций начала ускоряться. Тренеру показалось, что Солянов В.В. оттолкнулся от лошади и спрыгнул вбок. Команды тренера Солянов В.В. не выполнил, лошадь в шаг не перевел.

Соответственно, пояснения Б от 20.07.2022 и данные в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам происшествия отличаются (падение или спрыгивание Солянова В.В. с лошади).

Свидетель А, тренер в ООО «КСК Дубрава», суду пояснила, что в момент происшествия с Соляновым В.В. проводила тренировку с его супругой Свидетель №1 Именно она проводила инструктаж с истцом и его супругой. Она видела тренировку с Соляновым В.В. Пояснила, что Солянов В.В. не выполнил указания тренера, чтобы остановить лошадь, а затем спрыгнул с лошади.

Свидетель Свидетель №1, супруга истца, суду пояснила, что она одновременно с супругом получала услугу по обучению верховой езде. Инструктаж фактически проводился во время занятия, уже после проставления подписи в журнале инструктажа. Свидетель №1 видела падение Солянова В.В.: лошадь присела, резко поднялась и сбросила истца. Занятие проходило спокойно, тренера хвалили, все команды выполнялись.

Свидетель В, посетитель ООО «КСК Дубрава», суду пояснила, что 2 года занимается у ответчика, была на занятиях у всех тренеров, занималась на многих лошадях, в том числе, на лошади по кличке Пальмира. Данная лошадь послушная, спокойная, никаких проблем на тренировках не возникало. Очевидцем происшествия не была.

В данном случае ответчик ООО «КСК Дубрава» как лицо, оказывающее специфически услуги по обучению верховой езде на лошадях, обязано предпринять все доступные меры, позволяющие избегать случаев травмирования посетителей. Так, помимо инструктажа, тренеры должны иметь возможность остановить лошадь, перевести лошадь с рыси на шаг (например, команда голосом). Также перед тем, как допускать клиента до самостоятельного передвижения на лошади, тренер должен убедиться в его навыках и возможности отдавать команды лошади без участия тренера.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ОО «КСК Дубрава» предприняты недостаточные меры к тому, чтобы оказываемые услуги по обучению верховой езде отвечали признаку безопасности.

С учетом исследованных документов и пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил оказание безопасной услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о том, что Солянову В.В. был причинен вред здоровью в результате не надлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений истца и свидетелей следует, что Солянов В.В. испытывал боль в результате полученной травмы, получал длительное лечение в медицинском учреждении.

Также тяжесть моральных страданий Солянова В.В. связан с тем, что после полученной травмы образ его жизни претерпел изменения, он не могла вести активную жизнь в прежнем режиме, вынужден был себя ограничивать в активностях.

При этом суд учитывает, что конный спорт непосредственно связан с риском для здоровья, поскольку животное может повести себя непредсказуемо при различных обстоятельствах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Солянова В.В. в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность.

Истец в качестве утраченного заработка заявляет об упущенной выгоде в виде оплаты военной службы по контракту, рассчитывая ущерб исходя из оклада по воинскому званию «старший лейтенант», оклада по воинской должности, социальной выплаты, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы, надбавки за особые достижения в службе.

Однако заявленную сумму упущенной выгода суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

На момент получения травмы Солянов В.В. ни одной выплаты по контракту о прохождении военной службы не получал. Вероятность прохождения им службы в течение шести заявленных месяцев ничем не подтверждается.

Кроме того, расчеты истца не соответствуют положениям ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Согласно справкам 2-НДФЛ общих доход истца за 12 месяц с июля 2021 г. по июнь 2022 г. составил 217 578 руб. 10 коп., при этом фактически истцом отработано 9 месяцев.

Соответственно, среднемесячный заработок составляет 217 578,10 / 9 месяцев = 24 175 руб. 34 коп.

Солянов В.В. находился на больничном с 20.07.2022 по 10.11.2022. В соответствии с производственным календарем в расчет утраченного заработка включаются 12 из 31 дня в июле 2022 г., августа-октябрь 2022 г полностью, 10 дней из 30 в ноябре 2022 г.

Таким образом, утраченный заработок истца составляет:

- в июле 2022 г.: 24 175,34/31 * 12 = 9 358 руб. 20 коп.

- в августа-октябре 2022 г.: 24 175,34 * 3 = 72 526 руб. 02 коп.

- в ноябре 2022 г.: 24 175,34 / 30 * 10 = 8 058 руб. 45 коп.

Итого: 9 358,20 + 72 526,02 + 8 058,45 = 89 942 руб. 67 коп.

Согласно ответу ОСФР по Свердловской области от 18.04.2023 № Солянову В.В. в период с 20.07.2022 пособия по временной нетрудоспособности не назначались и не выплачивались.

Таким образом, с ООО «КСК Дубрава» в пользу Солянова В.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 89 942 руб. 67 коп.

Доказательств того, что после 10.11.2022 Солянов В.В. также был лишен трудоспособности или ограничен в ней, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов, оплата кинезиотерапии, витаминных препаратов, услуг бассейна в общей сумме 56 646 руб. 16 коп., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов следует, что часть расходов понесена истцом вне назначений врачей.

В частности, медицинские документы не содержат рекомендации врачей по прохождению кинезиотерапии и посещения бассейна, по принятию препаратов <данные изъяты>.

Расходы истца на приобретение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> на общую сумму 6 973 руб. 66 коп. являются относимыми к полученной истцом травме, приобретались по назначению врачей, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Соответственно, с ООО «КСК Дубрава» в пользу Солянова В.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6 973 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «КСК Дубрава» в пользу истца Солянова В.В. подлежит взысканию штраф в размере: (200 000 + 6 793,66 + 89 942,67) * 50 % = 296 916,33 * 50% = 148 458 руб. 17 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска Солянова В.В. составляет 1 554 079 руб. 33 коп.; размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, составляет 15 970 руб. 40 коп.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 96 916 руб. 33 коп., что составляет 6,23 % от цены иска.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: (15 970,40 * 6,23%) + 300 = 994,96 + 300 = 1 294 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6670394400) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 942 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 973 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 458 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6670394400) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 294 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░