Решение от 07.07.2016 по делу № 11-69/2016 от 09.06.2016

Дело № 11 – 69/2016 Мировой судья судебного

участка № 8 г. Миасса

Лыжина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчикова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слободчиков П.Н. обратился к мировому судье с иском к Никулаеву А.С. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА мировым судьёй судебного участка № 8 г. Миасса было вынесено решение по иску Слободчикова П.Н. к Никулаеву А.С. о взыскании с последнего ... рублей. Однако ответчик не выплатил взысканные с него денежные средства, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА, исходя из суммы ... рублей (л.д. 6 – 7).

ДАТА мировой судья постановила решение, которым частично удовлетворила требования Слободчикова П.Н., взыскала с Никулаева А.С. в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 45, 56 – 58).

ДАТА истец Слободчиков П.Н., не согласившись с постановленным решением, обжаловал его. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования в полном объёме, полагая, что мировой судья неверно определила момент возникновения права на взыскание процентов, которые необходимо исчислять не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента, определённого соглашением (договором) сторон. Истец так же не согласен с применением мировым судьёй соответствующих учётных ставок банковского процента, так же считая, что проценты, взысканные судом, не подлежат снижению ниже установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ размера (л.д. 65 – 67).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 76).

Ответчик Никулаев А.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, ходатайствовав об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что не осуществлял каких – либо денежных переводов истцу и (или) жене последнего.

Проверив все материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ регламентировано право займодавца па получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР с Никулаева А.С. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 38 – 40).

     Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с Никулаева А.С. в пользу Слободчикова П.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... рублей. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 41 – 43).

    Утверждение истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны взиматься с момента их определения договором займа, а не с момента вступления решения суда в законную силу, не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение мирового судьи ДАТА, которым в пользу истца с ответчика были взысканы проценты по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, вступило в законную силу ДАТА, иной момент взыскания процентов в случае, если по данному вопросу имеется решение суда, в законе не указан, расчёт заявленных истцом в данном иске процентов необходимо производить с ДАТА, что и было сделано мировым судьёй.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В связи с вышеизложенным, при проведении расчета мировым судьёй обоснованно приняты во внимание ставка рефинансирования и учётные ставки банковского процента в конкретные временные периоды, которые подлежат учету для целей применения ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу соответствующих изменения в ГК РФ.

    Расчёт мирового судьи процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивированном решении арифметически исполнен верно, в силу чего с Никулаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ... рубля.

    

Вместе с тем решение мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов не соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Поскольку сумма процентов рассчитана исходя из указанной законом ставки, последняя не может быть снижена, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

11-69/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Слободчиков П.Н.
Ответчики
Никулаев А.С.
Суд
Миасский городской суд Челябинской области
Дело на сайте суда
miass.chel.sudrf.ru
09.06.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.06.2016Передача материалов дела судье
14.06.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.07.2016Судебное заседание
12.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2016Дело оформлено
20.07.2016Дело отправлено мировому судье
07.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее