Решение по делу № 2-348/2023 (2-2498/2022;) от 08.12.2022

УИД MS0016-01-2021-001112-16 Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

В составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Гриценко Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Обнинский городской суд К. <адрес> поступило исковое заявление Козловской Е. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска Козловская Е.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на 108 км а/д А-130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки Nissan Qashai», государственный регистрационный номер Е718УМ777, находившему в момент дорожного-транспортного происшествия под управлением Барабанова А.С., были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Васильев А.В., управлявший автомашиной марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер Т085ТН750. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы имеющиеся у ее транспортного средства повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, указанных в объяснениях и материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Струкову С.Н., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42 800 рублей. За услуги ИП Струкова С.Н. истцом было оплачено 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Козловская Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Козловской Е.В. было отказано, поскольку повреждения принадлежащего ей транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С решением финансового уполномоченного Козловская Е.В. не согласна, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и полученные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и подтверждаются видеосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств Козловская Е.В. просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 64091руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб.

Определением Обнинского городского суда К. <адрес> указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Козловская Е.В. уточнила заявленный иск и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700руб., неустойку по день фактического исполнения обязанности, штраф в размере, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертиз в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500руб., расходы за составление претензии в размере 1500руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Козловской Е.В. был удовлетворен частично,, с ответчика в ползу истца было взыскано страховое возмещение в размере 91 700руб., штраф в размере 45 850руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертиз в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения.

Апелляционным определением Обнинского городско суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение мирового судьи было отменено, гражданское дело по иску Козловской Е.В. направлено по подсудности в Обнинский городской суд К. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило уточненное исковое заявление Козловской Е.В.. в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500руб., неустойку в размере 400 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «МАКС» в пользу Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 700 рублей, неустойка в размере 50 000руб., компенсация морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 45 850руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500руб.

На основании заявления ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заочное решение суда было отменено.

В судебном заседании представитель истца А. Гриценко Д.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениям на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебного штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца Гриценко Д.В., просившего иск удовлетворить и не снижать сумму неустойки и штрафа, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут на 108 км а/д А-130 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер Т085ТН750, под управлением Васильева А.В., и транспортного средства марки Nissan Qashai», государственный регистрационный номер Е718УМ777, принадлежащего истцу на праве собственности Козловской Е.В. и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Барабанова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Козловской Е.В. на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 3 роты ОВДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. (т. 1 л.д.185).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС» (т. 1 л.д.6), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 115-117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства на ремонт в ООО АВТОТЕХЦЕНТР «АЛЬЯНС», к которому было приложено направление № УП-393151 на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «МАКС» поступило заявление истца, в котором она просила перечислить страховое возмещение на реквизиты, приложенные ранее, от ремонта отказалась.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» был подготовлен акт экспертно-технического исследования УП-393151, согласно выводам которого с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что перечень повреждений зафиксированный при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует механизму их возникновения при обстановках, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Струкову С.Н., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 800 рублей. За услуги ИП Струкова С.Н. истцом было оплачено 5000руб. (т. 1 л.д.20-34).

ДД.ММ.ГГГГг. Козловская Е.В. направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 42 800руб., неустойку в размере 42 800руб., а также расходы по оплате услуг эксперта Струкова С.Н. в размере 5000руб. К данной претензии истцом была приложена, в том числе, копия экспертного заключения 27/27/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГг. На данную претензию истцу был дан ответ от 15.11.2019г., в котором страховщик указал на то, что согласно акту экспертно-технического исследования УП-393151 с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным событиям, оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. Козловской Е.В. вновь направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 42 811руб., а также расходы на оплату услуг эксперта Струкова Н.С. в размере 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме № А-23-03/4806 АО «МАКС» вновь указало об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 811руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., а также неустойки (т. 1 л.д.124-128).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "СПЕКТР", предметом которого, в том числе, являлось определение того, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потеплевшего в результате ДТП и соответствуют ли повреждения транспортного средства потеплевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГг. №Д (У-20-184457/3030-004) установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; на транспортном средстве потеплевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения, указанные в актах осмотра; все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами; повреждения транспортного средства истца, установленные в результате ответа на 2 вопрос, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 74-107).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Козловской Е.В. было отказано, по тем основаниям, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т. 1 л.д. 63-68).

По ходатайству стороны истца мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района К. <адрес> была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" № от 07.07.2021г. на исследуемом автомобиле имеется весь перечень повреждения, указанный в актах осомтра АО «МАКС» « УП363151 от 28.05.19г. и ИП Струковым С.Н. № от 27.07.2019г., за исключением повреждений задней левой боковины в сборе и брызговика заднего левого в виде задира (что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и видеозаписью); обнаруженные при осмотре и описанные в актах осмотра АО «МАКС» и ИП Струкова С.Н. повреждения могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего истцу, с учетом износа, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составляла 91 700 рублей (Т. 2 л.д. 149-169).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов в заключении ООО "ЦНТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем суд считает что права истца со стороны ответчика были нарушены отказом в выплате страхового возмещения.

Сторонами выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

Суд не принимает акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр», заключение ООО «СПЕКТР», организованное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Козловской Е.В., поскольку при подготовке данного заключения не была исследована видеозапись с места ДТП, а также не были учтены объяснения Барабанова А.С. по обстоятельствам ДТП, данные при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просил определить неустойку в размере 1% от суммы 91 700руб. за период с 14.06.2019г. по 01.04.2022г. (1022 дня) из расчета: 91 700руб. х 1% х 1022дня = 937 174руб., которая применительно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению до лимита страхового возмещения 400000 руб.

Вместе с тем, с учетом нерабочих дней, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (как заявлено истцом) и ее размер составит 927 087руб. (91 700руб. х 1% х 1011 = 937 174).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также длительный период невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины, длительность периода невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет, с учетом обстоятельств дела, в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы №, подготовленной ИП Струковым С.Н. в размере 5000руб. (т. 1 л.д. 20-34)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска при обращении истца в суд с настоящим иском, а также необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка, т.е. они непосредственно связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 91 700 руб., т.е. 45 850руб.

С четом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет”), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и А. Обнинской межрайонной Коллеги А. К. <адрес> Гриценко Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого А. оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции по иску доверителя к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, и при необходимости участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения А. составляет 48 500руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; за подготовку документов возражения и/или письменных пояснений истца) для суда апелляционной инстанции, и при необходимости, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 5000руб.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения А. Гриценко Д.В. было подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, А. Гриценко Д.В. было подготовлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, за подготовку которого истцом были оплачены денежные средства в размере 1500руб.

Истцом за оказанные А. Гриценко Д.В. услуги по вышеназванному соглашению и дополнительному соглашению денежные средства были оплачены в размере 53 500руб., а также 1500руб. за подготовку обращения в адрес Финансового уполномоченного, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 23 000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1500руб., м от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20 500руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6417руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 33319 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Козловской Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> К. <адрес>) страховое возмещение в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 45 850руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6417 рублей.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         С.В. Филатова