Решение по делу № 8Г-12843/2020 от 27.03.2020

Дело № 88-13962/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-005397-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3187/2019 по иску Косолапова Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», руководителю филиала Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы, филиалу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав

по кассационной жалобе Косолапова Дмитрия Владимировича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Косолапова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Серебряный квартет – 3» Козьмина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косолапов Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», руководителю филиала ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы, филиалу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

– о признании незаконными действий (бездействия) руководителя филиала ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы, выразившихся в запрете сотрудникам Центра госуслуг в дополнительном формировании и выдаче истцу запрошенного им платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с указанием следующих услуг: «содержание и ремонт жилого помещения», «отопление», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», водоотведение», отдельно от формируемого на регулярной основе Единого платежного документа с включенными в него иными услугами за январь 2019 г.,

– возложении на руководителя филиала ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы обязанности по запросу истца дополнительно формировать и выдавать (поручать сотрудникам Центра госуслуг формировать и выдавать) платежные документы со следующими услугами: «содержание и ремонт жилого помещения», «отопление», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» отдельно от регулярно формируемых Единых платежных документов с включенными в них, в том числе, прочих услуг,

– взыскании с филиала ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На протяжении последних лет Центр госуслуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы выдавали истцу по его требованию единые платежные документы без включения услуг, которые ему не оказываются и которыми он не пользуется.

С января 2019 г. сотрудники отказались выдавать ему такие платежные документы со ссылкой на запрет руководителя.

Косолапов Д.В. неоднократно обращался с жалобами на руководство и требовал прекратить чинить препятствия в выдаче документа, однако положительных ответов не получил.

Полагает, что руководитель Центра госуслуг самовольно определил за истца объём услуг, которые ему необходимо оплачивать ежемесячно, однако он намерен оплачивать только те услуги, которыми пользуется, что невозможно сделать по платежному документу, выдаваемому ответчиком.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолаповым Д.В ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суды проигнорировали его доводы, неверно установили обстоятельства дела и дали им неправильную оценку, а также применили при разрешении требований нормы жилищного законодательства, которые не относимы к сложившимся правоотношениям сторон.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Косолапова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Серебряный квартет – 3» Козьмина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косолапов Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управлением домом осуществляется ООО «Серебряный квартрет-3».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 75, корп. 3 по ул. Свободы г. Москвы от 27 сентября 2016 г., оформленным протоколом № 15, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги комендантской службы, за благоустройство, отопление, воду, электроэнергию.

На основании договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенным между ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО «Серебряный квартет-3», формирование единого платежного документа (далее – ЕПД) для плательщиков осуществляет МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы.

За январь 2019 г. МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы составил по квартире истца ЕПД, содержащий следующие услуги, подлежащие оплате: «ХВС», «Водоотведение», «ГВС», «Отопление», «Содержание и ремонт», «Взнос на капитальный ремонт», «Запирающее устройство», «Охрана», «Благоустройство территории», «Комендантская служба».

Косолапов Д.В. не согласен со включением в ЕПД услуг «Взнос на капитальный ремонт», «Запирающее устройство», «Охрана», «Благоустройство территории», «Комендантская служба». Полагает, что за данные услуги он платить не должен, а потому ответчики не имеют права включать данные услуги в ЕПД.

Косолапов Д.В. обратился в МФЦ с просьбой выдать ему ЕПД за январь 2019 г. с указанием услуг: «Содержание и ремонт», «ХВС», «ГВС», «Водоотведение», «Отопление», однако получил отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания собственников помещений имеет для них обязательную силу, пришёл к выводу о том, что МФЦ производит формирование Единого платежного документа на основании имеющейся информации, представленной управляющей организацией. Соответственно, включение в ЕПД истца строк: «Взнос на капитальный ремонт», «Запирающее устройство», «Охрана», «Благоустройство территории», «Комендантская служба» не является начислением платы по инициативе МФЦ, а является исполнением обязанности по формированию платежного документа на основании заключенного с управляющей компанией ООО «Серебряный квартет-3» договора № 71/413160 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 15 февраля 2017 г., и на основании информации о наименовании и объёме предоставляемых услуг управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для исключения по просьбе истца из ЕПД строк: «Взнос на капитальный ремонт», «Запирающее устройство», «Охрана», «Благоустройство территории», «Комендантская служба».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о правомерности и обоснованности начислений за услуги, которыми Косолапов Д.В., по его мнению, не пользуется, следует разрешать непосредственно с управляющей организацией, а не с МФЦ, осуществляющим только формирование платежного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы Косолапова Д.В. не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил правоотношения сторон, в связи с чем необоснованно применил при разрешении требований нормы жилищного законодательства суд кассационной инстанции отклоняет.

Данные доводы основаны на неверном толковании Косолаповым Д.В. положений закона об основаниях начисления собственникам жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги, а также сделаны без учета условий договора № 71/413160, заключенного между МФЦ и управляющей компанией ООО «Серебряный квартет-3» об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Что же касается доводов жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе нарушения последствий, предусмотренных обозначенной нормой права не влекут.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи