Решение по делу № 2-697/2024 от 05.07.2024

Дело № 2- 697/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000943-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                       г. Аша Челябинская область

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района к <Вашкинскому Д.В.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района (далее по тексту – МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР) обратилось в суд с иском к Вашкинскому Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 744000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10640 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2023 года в 15-30 часов на 4 км автодороги «Аша – Кропачево – Шарлаш» в Ашинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вашкинский Д.В., управляющий автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП. Водитель Вашкинский Д.В. привлечен к административной ответственности. Владельцем автомобиля RENAULT SANDERO является МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР, водитель Вашкинский Д.В. на момент ДТП находился с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно отчета №97 от 15.02.2024 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 744000 рублей.

В судебном заседании представители истца МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР Артемов Е.Г., Шкуратова Ю.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Вашкинский Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствия, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 161-162).

Представитель истца Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает заявленную сумму ущерба завышенной, указывая, что взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Третьи лица <ФИО 1>, <ФИО 2>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 26.01.2022 года по 18.03.2024 года Вашкинский Д.В. работал в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР в должности водителя автомобиля в отделении срочного социального обслуживания.

Установлено, что 29.12.2023 года в 15-30 часов на 4 км автодороги «Аша – Кропачево – Шарлаш» в Ашинском районе Челябинской области Вашкинский Д.В., управляя автомашиной RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу встречного движения (обгон запрещен), где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года Вашкинский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности на момент ДТП принадлежал Комитету по управлению муниицпальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, на праве оперативного управления - МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР, Вашкинский Д.В. управлял автомобилем на основании путевого листа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Из заключения специалиста №ЮЛ/97/1/МОТС/УЩ от 20.02.2024 года ООО «Агентство «Башоценка» следует, что при анализе повреждений автомобиля можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость новых материалов и работ однозначно превысят стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП. Стоимость материального ущерба аварийного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 29.12.2023 года составляет 1039634 руб., стоимость годных остатков 363000 руб.

Из отчета №97 от 15.02.2024 года ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <номер> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 744000 рублей.

Суд полагает возможным принять как доказательство размера ущерба указанный в отчете и заключении специалиста, составленные в соответствии с действующим законодательством, в них содержатся данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» АМР причинен в результате виновных действий работника Вашкинского Д.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей, вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, который определен без учета стоимости годных остатков, тогда как на работнике лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба.

С учетом стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 744000 руб., стоимости годных остатков - 363000 руб., размер материального ущерба составит 381000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к числу судебных издержек и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5448,74 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с <Вашкинского Д.В.> (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в пользу МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района (ОГРН 1027400509410, ИНН 7401000829) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 381000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Борисюк