Решение по делу № 2-11648/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-11648/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Республика Коми                                    город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере .... за вычетом выплаченного возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб. Также просит взыскать расходы по проведению экспертиз в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Бандурович Д.Я. уменьшил заявленные требования, просил взыскать УТС без дополнительной стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на эксперта снизил до ... руб. В оставшейся части исковые требования не уменьшал.

Истец Кузнецов А.В. не явился, о слушании извещен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о слушании ответчик извещен, в суд направлены возражения на иск.

Третье лицо Сухов А.В. не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела без его участия.

Судом установлено.

** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Сухова А.Е., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением В.В. и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Кузннецову А.В.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП Сухов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в свзяи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Вину в ДТП Сухов А.Е. не оспаривал ни при рассмотрении административного материала, ни в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сухова А.Е.

Гражданская ответственность Сухова А.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ... от ** ** **.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Величина УТС оплачена не была.

Как указано, предметом спора с учетом уменьшения требований является требование о выплате УТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был рассчитать и выплатить УТС. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате УТС, выплата не произведена

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченная товарная стоимость.

Согласно заключению ООО «...» величина УТС составляет ...

Ответчиком не оспорен данный отчет, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу при определении размера УТС, подлежащего взысканию.

Расходы по составлению отчета о величине УТС в сумме ... руб. подлежат взысканию в силу ч. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме ... руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит: ...

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворения частично на сумму ...., что отвечает требованию разумности.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать госпошлину, размер которой составит с учетом уменьшения заявленных требований ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова А.В. утрату товарной стоимости в сумме ...., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф в сумме ....

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ...

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов