Решение по делу № 22-3381/2023 от 17.04.2023

        Судья Юскаев В.Ю.                                                      дело № 22-3381/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Красногорск                                                                   16 мая 2023 года

        Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной    Плетневой Е.И., ее защитника адвоката Валько Т.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    адвоката Валько Т.Н. в защиту осужденной Плетневой Е.И. на постановление Можайского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ отказано в    условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Выслушав выступление осужденной П, адвоката В, поддержавших доводы апелляционной жалобы,    а также мнение прокурора П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу    адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

<данные изъяты> приговор Мещанского районного суда <данные изъяты> в отношении П апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен без    изменения.

<данные изъяты> адвокат В в защиту осужденной П обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении П от назначенного     наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> года     адвокату В в защиту интересов осужденной П в удовлетворении ходатайства было отказано.

    В апелляционной жалобе адвоката В в защиту осужденной П считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По состоянию на <данные изъяты> П отбыла 6,5 лет из 8 лет назначенных судом. Представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> П характеризуется удовлетворительно, режим содержания подзащитная не нарушала, взысканий, нареканий не имеет, установленные правила для осужденных соблюдает, в общественных мероприятиях участие принимает, по характеру спокойна, тихая, вежливая. С <данные изъяты> зачислена в школу подготовки осужденных к освобождению. Суд без надлежащего внимания оставил указанное выше. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от <данные изъяты> год «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на то, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то исключительные заслуги, суд не обеспечил индивидуального подхода к осужденной, принял решение    с учетом немотивированного и необъективного мнения администрации учреждения, прокурора и представителя потерпевшего. П ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, осуществляла трудовую деятельность, коллеги и контрагенты ценили ее за профессиональный подход к работе и культуру общения. Защита не согласна с доводом суда, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства – не уплаты штрафа по приговору суда. Подзащитная по объективным причинам не могла ранее уплатить штраф, назначенный ей по приговору суда, поскольку приговор не содержал реквизиты для уплаты штрафа, однако после сообщения реквизитов штраф в сумме 950 000 рублей был уплачен. Таким образом, П не уклонялась от исполнения приговора в части уплаты штрафа. Штраф оплачен после вынесения постановления не по вине подзащитной. Кроме того защита не согласна с возражениями представителя потерпевшего. О гражданском иске подзащитная узнала в процессе рассмотрения ходатайства об условно -досрочном освобождении, до настоящего времени иск не рассмотрен, имущественный вред в заявленном размере не установлен и не доказан. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» злоупотребляет своим правом, неоднократно претендует на взыскание ущерба по одному и тому же предмету спора. Автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении П удовлетворить.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката В представитель    ГК Агентства по страхованию вкладов Г просит отказать адвокату в заявленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении П

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принятое по настоящему материалу постановление соответствует указанным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденной П в период отбывания наказания, в том числе то, что штраф     назначенный по приговору суда, на момент рассмотрения ходатайства уплачен не был, а также то, что осужденная мер, направленных на возмещение вреда причиненного преступление со стороны П не предпринималось и самостоятельно загладить причиненный вред самостоятельно загладить не стремиться, по мету отбывания наказания в ФКУ-ИК 5 УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении П    Е.И. удовлетворению не подлежит, при этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе сведений о поведении П, то есть иной оценкой доказательств, отличной от оценки суда, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>        в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В в защиту осужденной - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

    Председательствующий                                                        Е.В.Исаева                                Е.В.Исаева