Решение от 28.07.2014 по делу № 1-186/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-186/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 28 июля 2014 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского г.Сочи Козицкой М.А.

защитника адвоката Семенчук И.Ф., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого Дьяченко В.В.,

при секретаре Паутовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяченко В.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Дьяченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

10.06.2014 г. в вечернее время суток у Дьяченко В.В., находящегося по адресу своего временного проживания в г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, возник прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Смирновой И.В., находящихся в помещении продуктового магазина ИП "С..", расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> 10.06.2014 г. Дьяченко В.В., с целью облегчения реализации своего преступного умысла, находясь по выше указанному адресу своего временного проживания, в указанное время, достоверно зная о том, что у Б., которая проживает с ним по вышеуказанному адресу, работающей продавцом в продуктовом магазине ИП "Смирновой И.В.", в сумке находятся ключи от входа в указанный магазин, воспользовавшись тем, что Б. отсутствует, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату Б., откуда тайно из женской сумки последней, похитил связку ключей. 11.06.2014 г., примерно в 01 час 30 минут, Дьяченко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, дошел пешком до продуктового магазина ИП "Смирновой И.В.", расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул<адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а также темным временем суток, действуя из корыстных побуждений, Дьяченко В.В., путем подбора, похищенными ранее ключами, 11.06.2014 г. в 02 часа 00 минут, незаконно проник в помещение указанного продуктового магазина, где из выдвижного ящика стола, используемого для хранения денежных средств, тайно похитил денежные средства различными купюрами в сумме 38886 рублей, принадлежащие Смирновой И.В.. После чего Дьяченко В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Смирновой И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38886 рублей.

Подсудимый Дьяченко В.В., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Дьяченко В.В. заявил, в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Дьяченко В.В. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном и о том, что заявленный потерпевшей к нему гражданский иск он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козицкая М.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом, а также поскольку потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Смирновой И.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ( л.д.209 т.1) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также сообщив суду, что потерпевшая оставляет на усмотрение суда вопросы о виде и мере наказания для подсудимого, а также, что она поддерживает свой гражданский иск.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяченко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Дьяченко В.В. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ "ПНД № 3" МЗ КК ( л.д.158 т.1) следует, что подсудимый Дьяченко В.В. ранее до 2009 г. находился под диспансерным наблюдением по поводу органического расстройства личности и поведения, обусловленного повреждением или дисфункцией головного мозга, не уточненное, и в 2009 г. снят с диспансерного учета, и суду не предоставлено сведений о том, что в момент совершения преступления или в настоящее время, Дьяченко В.В. находится на психиатрическом учете, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшей Смирновой И.В., нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого указанной потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью 38886 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшей Смирновой И.В. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения. Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку в целях совершения непосредственного хищения чужого имущества, подсудимый незаконно проник в хранилище в котором находилось имущество, которое он намеревался похитить.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым Дьяченко В.В. относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его повышенную общественную опасность обусловленную обстоятельствами его совершения, поскольку он совершил указанное в приговоре преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что он по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи он характеризуется, как не нарушающий порядок содержания и не вступающий в конфликты, то есть с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой ( л.д.161 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.63-64 т.1), а также его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимого Дьяченко В.В. суд учел то, что он не женат, на его иждивении не находятся фактически другие лица, он не имеет определенного места жительства в РФ. Суду не представлено доказательств наличия у Дьяченко В.В. тяжких заболеваний, которые бы препятствовали в назначении ему судом наказания, предусмотренного законом в качестве санкции за совершенное им преступление. Также суд учитывает то, что Дьяченко В.В. состоит на наркологическом учете в ГБУЗ "НД № 2" МЗ КК ( л.д.160 т.1) с октября 2006 г.с диагнозом : употребление алкоголя с вредными последствиями.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.

Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступления Дьяченко В.В. был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от 17.10.2011 г.Лазаревского районного суда г.Сочи по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( л.д.147-151 т.1). Назначенное ему наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию срока из места отбывания наказания 11.11.2013 г. ( л.д.155 т.1).

Судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления указанного в настоящем приговоре, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Дьяченко В.В. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Дьяченко В.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения указанного преступления и к возникновению неблагоприятных последствий для потерпевшей, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично. В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанного в приговоре преступления не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Дьяченко В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Козицкая М.А. предложила назначить наказание для подсудимого Дьяченко В.В. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитник подсудимого адвокат Семенчук И.Ф., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого более мягкое, в пределах санкции уголовного закона. Подсудимый Дьяченко В.В., заявив о своем раскаянии в содеянном, просил суд о снисхождении.

Суд так же учел, что потерпевшая Смирновой И.В. в поданном письменном заявлении в суд ( л.д.209 т.1) указала, что вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Смирновой И.В. к гражданскому ответчику Дьяченко В.В. и поддержанный государственным обвинителем в судебном разбирательстве, гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 38886 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Дьяченко В.В. предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен, поэтому иск на сумму 38886 рублей подлежит удовлетворению. При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу гражданского истца.

Вещественное доказательство тетрадь учета денежных средств ИП "Смирновой И.В.", принадлежащая потерпевшей Смирновой И.В. и возвращенная ему в стадии предварительного следствия на ответственное хранение ( л.д.122 т.1), в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у нее же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░,░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 11.06.2014 ░. ░░ 27.07.2014 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░.░.", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38886 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.