Решение по делу № 2-5334/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титов ВЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Титов ВЮ и его представителя адвоката Зелеева О.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица СУ СК России по РХ Ушакова А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Титов ВЮ обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Республике Хакасия в отношении заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по РХ ФИО3 возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. Постановлением Следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истец Титов ВЮ привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Титов ВЮ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования указанного выше уголовного дела. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Титов ВЮ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Абаканским городским судом Республики Хакасия Титов ВЮ изменена мера пресечения на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением     следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Хакасия по уголовному делу № мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением Следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, допрошен в дальнейшем в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело № по обвинению ФИО5. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. Далее ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК России по Республике Хакасия ФИО6 уголовное преследование в отношении Титов ВЮ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Указанным выше постановлением руководителя СУ СК России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УКК РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Считает, что действиями должностных лиц по незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также подписки о невыезде ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, во время незаконного уголовного преследования по указанному уголовному делу у истца ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время установлена группа инвалидности по общему заболеванию, ухудшились отношения с окружающими и близкими людьми, периодически в СМИ публиковались статьи, выходили репортажи о привлечении истца к уголовной ответственности, что создало последнему негативный образ в глазах окружающих и близких людей. С учетом изложенного выше, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 0 000 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия в порядке ст.43 ГПК РФ, а также Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия.

Истец Титов В.Ю., его представитель Зелеев О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что у него имеется хроническое заболевание болезнь <данные изъяты>, своевременное и адекватное лечение которого угрожает жизни и здоровью больного. Данное заболевание возникло у истца до возбуждения уголовного дела его лечение заболевания направлено лишь на снятие болевого синдрома, но не устраняет его полностью. Истец пояснил, что для поддержания здоровья при указанном заболевании необходим здоровый сон, занятие лечебной физкультурой и дыхательной гимнастикой, избегать переохлаждения, употреблять специальные медикаменты, использовать специальную ортопедическую обувь, что не представлялось возможным в СИЗО. Как следует из пояснений истца во время содержания его в СИЗО под стражей ортопедическую обувь у него изъяли, выдали обувь из резины на плоском ходу, что противопоказано при заболевании истца. В этом период он испытал сильнейший стресс, на фоне которого появились сильнейшие боли, без помощи посторонних не мог обслуживать себя в быту. Вместе с тем, его жалобы на ухудшение состояния здоровья постоянно игнорировались администрацией учреждения содержания под стражей. Полагал, что незаконное уголовное преследование в отношении него негативно также отразилось на состоянии здоровья его родителей, которые испытывая постоянные переживания, стресс, в период уголовного преследования скончались от онкологического заболевания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Ушаков А.В., в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, просил применить принцип разумности и справедливости, ссылаясь при этом разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указывал, что прямой взаимосвязи между смертью родителей истца и уголовным преследованием в его отношении нее имеется, доказательств, подтверждающих обратное истцом в материалы дела не представлено. Суду пояснил, что сумма заявленная истцом ко взысканию не соответствует причиненному истцу моральному вреду незаконным уголовным преследованием, полагал размер компенсации в сумме 10 000 000 руб. явно завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку то обстоятельство, что в действиях истца отсутствовал состав преступления, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права на компенсацию морального вреда ввиду того, что уголовное дело возбуждено уполномоченным органом законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ответчика указала, что законность возбуждения уголовного дела в отношении него не оспаривалась, при этом действующий УПК РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, что не исключает факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Полагала, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является чрезмерно завышенной.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО4 в отношении заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по РХ ФИО3 возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Титов ВЮ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования указанного выше уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Титов ВЮ привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении Титов ВЮ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов уголовного дела № в период действия меры пресечения в виде нахождения под стражей от имени истца Титов ВЮ, его защитников ФИО11, Зелеева О.В. неоднократно подавались жалобы на незаконные действия следователя, сотрудников УФСБ РФ по РХ, выражающиеся в непредставлении возможности прохождения полного медицинского обследования состояния здоровья Титов ВЮ по медицинским показаниям и не этапировании обвиняемого в целях проведения следственных действий из места содержания под стражей ФКУ-СИЗО-2 УФСИН России по РХ ввиду ухудшения состояния здоровья.

Так, постановлениями следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств Титов ВЮ и его защитников о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, изменении меры пресечения содержание под стражей на иную меру, не связанную с содержанием под стражей, проведении допросов иных следственных действий по месту содержания в СИЗО-2 <адрес> неоднократно отказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Абаканским городским судом Республики Хакасия Титов ВЮ изменена мера пресечения на домашний арест.

Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Титов ВЮ избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО № УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в указанном исправительном учреждении Титов ВЮ находился на стационарном лечении в стационаре медицинской части учреждения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением     следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу № мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, допрошен в дальнейшем в качестве такового.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6 уголовное преследование в отношении Титов ВЮ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и признании его право на реабилитацию.

Указанным выше постановлением руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УКК РФ в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 5 лет).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ранее Титов ВЮ с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с прекращением уголовного преследования по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, ранее не обращался.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению Титов ВЮ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела медицинские документы, из которых усматривается, что у истца имелось хроническое заболевание до момента возбуждения уголовного дела, в период уголовного преследования ухудшилось общее состояние здоровья на фоне обострения хронического заболевания, о чем свидетельствует неоднократное нахождение на стационарном лечении в период содержания под стражей. Кроме того, суд учитывает, что вскоре после изменения Титов ВЮ меры пресечения ему была установлена 3 группа инвалидности.

    В качестве доказательств причиненных истцу моральных и нравственных страданий представлены скриншоты информаций из интернет-ресурсов в период предварительного расследования уголовного дела в отношении истца, содержащих сведения о движении предварительного следствия в отношении Титов ВЮ В представленных статьях Титов ВЮ неоднократно назван коррупционером, преступником, что повлияло на его деловую репутацию и отношение к нему окружающих.

    Также в обоснование пережитых моральных страданий истец указывает на то, что его родители, имев онкологические заболевания, по причине длительных переживаний за сына из-за незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела скончались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Титов ВЮ незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении него длилось около пяти лет; в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде он был ограничен в своих гражданских правах; находился на момент возбуждения уголовного дела на ответственной должности помощника начальника ГУ МЧС России по РХ и был уволен по причине возбуждения уголовного дела; в период уголовного преследования имел тяжелое хроническое заболевание, и ему была установлена ФКУ ГБ МСЭ по РХ третья группа инвалидности бессрочно.

    Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают понесенные истцом Титов ВЮ моральные и нравственные страдания по причине незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с длительным не обращением истца в суд за защитой нарушенного права, равно как и доводы представителя третьего лица об отсутствии тяжелых для истца последствий, не являются основанием уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства, при которых Титов ВЮ причинен моральный вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования Титов ВЮ о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титов ВЮ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титов ВЮ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

Судья                                      Е.Г. Стрельцова