Решение по делу № 33-8799/2024 от 15.11.2024

дело № 33-8799/2024

№2-1440/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года удовлетворены исковые требования Шапиловой И.С. к ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка о признании права на получение специальной социальной выплаты, об обязании направить реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты. За Шапиловой И.С. признано право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с 01 января 2023 года. На ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка возложена обязанность направить в ОСФР по Оренбургской области реестр работников ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в отношении Шапиловой И.С.

На постановленное решение третьим лицом ОСФР по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 4 октября 2024 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Социальному фонду России, документ, подтверждающий наличие у представителя юридического лица высшего юридического образования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ОСФР по Оренбургской области просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу Шапилова И.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения указал, в том числе о необходимости представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Социальному фонду России, а также документ, подтверждающий наличие у представителя юридического лица высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Так, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ОСФР по Оренбургской области приложен список почтовых отправлений, из которого не следует, что апелляционная жалоба направлялась третьему лицу – Социальному фонду Российской Федерации.

Согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи апелляционная жалоба, поданная от имени ОСФР по Оренбургской области, подписана К., к апелляционной жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия К. действовать от имени ОСФР по Оренбургской области, при этом документ, подтверждающий наличие у К. высшего юридического образования не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба ОСФР по Оренбургской области не отвечала на момент подачи указанным выше требованиям, выводы суда первой инстанции об оставлении ее без движения по указанным выше основаниям являются обоснованными.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ОСФР по Оренбургской области по делу является третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, которым при подаче жалобы не соблюдены требования процессуального закона в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом, суд отметил, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют третьим лицам в силу своего статуса государственного органа такой льготы, поэтому при обращении с апелляционной жалобой ОСФР по Оренбургской области надлежало уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Наделение федеральных органов государственной власти определенными полномочиями в области обязательного пенсионного страхования напрямую связано с тем, что средства пенсионного страхования являются федеральной государственной собственностью. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации относится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионном страхованию в Российской Федерации относится установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Фонда и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Фонда; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Фонда; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации (установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом, в пункте 25 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о признании утратившим силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По объему их права идентичны правам сторон (истца или ответчика), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Так, согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из указанных норм в их совокупности следует, что на третье лицо распространяются права и обязанности стороны по делу, в том числе и предусмотренная законом льгота по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия апелляционной жалобы ОСФР по Оренбургской области по причине неуплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой нельзя признать обоснованными, в связи с чем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года отменить в части оставления апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шапиловой И.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка о признании права на получение специальной социальной выплаты, об обязании направить реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова