Решение от 08.02.2024 по делу № 7У-96/2024 - (7У-11740/2023) [77-332/2024] от 28.12.2023

77-332/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Колегова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

осужденного Муродзода С.Х., участвующего посредством видеоконференц-связи,

переводчика Мухамедиева Н.П.

защитника осужденного - адвоката Мурадяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муродзода Сорбона Холмирзо на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Муродзода С.Х. и его защитника – адвоката Мурадяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

Муродзода Сорбон Холмирзо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, судимый:

25 июля 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 10 годам за каждое;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;

ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Муродзода С.Х. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муродзода С.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он является единственным источником получения дохода, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Считает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное ему наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и более чем достаточно повлияет на его исправление. Кроме того, обращает внимание на его активные действия после совершения преступлений, направленные на раскрытие преступлений и собирание доказательств, которые являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Муродзода С.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в числе которых покупатели наркотических средств, сотрудники полиции, понятые, а также протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заключений экспертов и другими подробно приведенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности доказательствами.

Приговор в отношении Муродзода С.Х. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Муродзода С.Х. виновным в совершенных преступлениях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденным в составе организованной группы четырех самостоятельных преступлений: двух незаконных сбытов наркотических средств, в значительном размере, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, родителей-пенсионеров, состояние здоровья Муродзода С.Х. и его близких.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией также не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Муродзода С.Х. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами о том, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, Муродзода С.Х. не сообщал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Муродзода С.Х. рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

При этом размер наказания Муродзода С.Х. определен судом в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не назначены дополнительные наказания, предусмотренные в альтернативном порядке, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания за неоконченные преступления суд учитывал и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, позволяющие назначить осужденному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной выше статьи, судом не установлены. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного Муродзода С.Х. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: