Решение по делу № 33-14552/2023 от 22.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-14552/2023

24RS0048-01-2022-012182-81

2.126

29 ноября 2023 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Елены Сергеевны к Николаевой Ксении Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с ходатайством представителя ответчика Николаевой Ксении Викторовны – Карсунцевой Наталии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по частной жалобе представителя ответчика Николаевой К.В. – Карсунцевой Н.А.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Карсунцевой Наталии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску Устименко Елены Сергеевны к Николаевой Ксении Викторовны о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2022, отказать.

Апелляционную жалобу Карсунцевой Наталии Алексеевны на решение суда по делу №2-3285/2023 возвратить».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14.09.2023, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 01.07.2022, принятое по вопросу 4 повестки: уполномочить ООО УК «Смарт-Сити» на предоставление дополнительной услуги по организации и проведению праздничных (общественных) мероприятий («Проведение общественных мероприятий») и утвердить включение в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги жилого и нежилого помещения отдельной строкой «Проведение общественных мероприятий» в размере 2 рубля с 1 кв. м.

Не согласившись с указанным решением суда, 21.07.2023 представитель Николаевой К.В. – Карсунцева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 24.05.2023 с указанием на то, что копию решения суда представитель ответчика не получала поскольку отсутствовала в городе, при этом представитель ответчика неоднократно обращалась в суд за предоставлением информации о готовности решения. На момент подачи апелляционной жалобы текст решения на сайте суда размещен не был в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированную жалобу и направить ее истцу в установленный законом срок. Решение суда ответчик получила в управляющей компании ООО УК «Смарт-Сити» при обращении истца с требованиями о возврате денежных средств по дополнительной услуге.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Николаевой К.В. – Карсунцева Н.А. просит определение отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также в доводах жалобы ссылалась на то, что ответчик копию решения не получала, с 18.05.2023 находилась за пределами РФ, представитель ответчика, несмотря на соответствующее заявление, не была ознакомлена с материалами дела. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 24.05.2023.

В судебном заседании от 24.05.2021 в присутствии представителя ответчика Николаевой К.В. – Карсунцевой Н.А. оглашена резолютивная часть судебного решения.

Мотивированный текст решения суда от 24.05.2023, был изготовлен в окончательной форме 29.05.2023.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29.06.2023.

Копия решения была направлена сторонам, в том числе, ответчику Николаевой К.В. 29.05.2023 по адресу: <адрес> и возвращена в суд 11.06.2023 с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о том, что Николаева К.В. подлежит извещению по какому-либо другому адресу, суд не располагал. Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлено.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, направлена в суд посредством информационной системы ГАС «Правосудие» 21.07.2023.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Николаевой К.В. – Карсунцевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена представителю Николаевой К.В. – Карсунцевой Н.А.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно материалам дела вся корреспонденция на имя Николаевой К.В. направлялась по адресу ее проживания: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 8, кв. 201.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из почтового идентификатора (л.д. 120-121) видно, что судебное письмо, содержащее копию решения суда, направлено адресату Николаевой К.В. 31.05.2023 и возвращено в суд за истечением срока хранения 10.06 2023.

Из указанного следует, что судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о принятии решения, копию которого Николаева К.В. не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Николаева К.В. не представила, а сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в том числе и копии решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда от 24.05.2023 не была направлена в адрес представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 24.05.2023 лично принимала участие представитель ответчика Николаевой К.В. – Карсунцева Н.А., в ее присутствии судом была оглашена резолютивная часть решения, копия решения была направлена судом в адрес ответчика в установленный законом срок. Доказательств невозможности своевременного ознакомления представителя ответчика с мотивированным решением суда от 24.05.2023 (изготовленным в окончательной форме 29.05.2023), не представлено.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Николаевой К.В. – Карсунцевой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин