Решение по делу № 2-1277/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1277/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001644-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Муром Владимирской области

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истца Волкова А.А. – Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Егрушеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Егрушеву И.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 232 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 503 руб. 25 коп., расходы по диагностике автомобиля 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Указанное ДТП произошло по вине Егрушева И.А., который управляя автомобилем ...., не выполнил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством заявителя. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом (номер). Истец обратился к ответчику от 15.03.2021 г. с предложением участия в осмотре поврежденного транспортного средства, путем телеграммы в адрес ответчика, ответчик на осмотре транспортного средства присутствовал. Возражений по поводу места и времени осмотра транспортного средства не поступало. Истец обратился к эксперту-автотехнику ..... для составления заключения специалиста по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста (номер) об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 232 800 руб. следовательно, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба размере 232 800 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, т.к. ответчик несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедшего по его вине.

Истец Волков А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Волков А.А. – Кузьмин А.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Егрушев И.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Волкова А.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064, абз. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волкова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Егрушева И.А. в пользу Волкова А.А. в возмещение ущерба от ДТП 232 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 503 руб. 25 коп., расходы по диагностике автомобиля 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5528 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий                     Ю.А. Большакова