Решение по делу № 2-8696/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-8696/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                                                                       10 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Митляевой Е. В., Ракитиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Митляевой Е.В., Ракитиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митляевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублейпод 17,9 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ракитиной А.Н.. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в возврат. Просят расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Митляева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично. В связи с возникшими финансовыми трудностями, она обращалась в банк, ей была предоставлена отсрочка сроком 12 месяцев, которую она погашала согласно графика, однако, за прошедший период ее финансовое положение не улучшилось, далее банк рассрочки по выплате задолженности по кредитному договору не предоставил. Считает, что банк затягивал с процедурой расторжения договора, начислял, при этом, большие проценты и неустойку. Просит уменьшить проценты и задолженность по неустойке по кредитному договору, в связи с тем, что банком при расчете задолженности по кредитному договору завышены проценты и неустойка, которые не соответствуют учетной ставке Банка России, кроме того, просит учесть выплаченные по кредиту суммы за период с 2011 года по 2014 год, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Ракитина А.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично. Просит учесть, что денежными средствами, взятыми в кредит Митляевой Е.В., она не пользовалась, в связи с чем, считает, что не должна нести полную ответственность согласно требованиям банка. Считает, что банк долго не обращался с суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем, начислены большие проценты и неустойка. Просит учесть выплаченные Митляевой Е.В. по кредиту суммы за период с 2011 года по 2014 год, уменьшить проценты и задолженность по неустойке по кредитному договору, в связи с тем, что банком при расчете задолженности по кредитному договору завышены проценты и неустойка, которые не соответствуют учетной ставке Банка России, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митляевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублейпод 17,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ Ракитиной А.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ракитиной А.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Ракитина А.Н. обязалась отвечать перед кредитором (банком) за исполнение Митляевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные условия закреплены в п. 2.2 договора поручительства, согласно которого, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме.

В соответствии с пп. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующем дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). при отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. (п. 4.2.2. кредитного договора)

Кроме того, в силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования проручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в возврат предоставленного Банком кредита денежные средства уплачивает несвоевременно и в ненадлежащем размере.

Истцом был представлен расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При расчете задолженности по кредиту учтены все денежные средства, поступившие от ответчика Митляевой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Доводы ответчиков о том, что банк затягивал с процедурой расторжения кредитного договора, в связи с чем, начислены большие проценты и неустойка, не соответствующие учетной ставке Банка России, суд не может принять во внимание. Согласно кредитного договора проценты по кредиту составляют 17,9 процентов годовых, неустойка рассчитывается из размера 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. Данные условия кредитования были известны и понятны ответчикам, приняты ими, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договоре поручительства, в графике погашения по кредиту, в связи с чем, ответчики были согласны с условиями кредитного договора. Кроме того, как пояснила ответчик Митляева Е.В. по ее заявлению Банк представлял ей отсрочку выплаты кредита сроком 12 месяцев, однако, последняя взятые на себя обязательства так и не исполнила. Их доводы о неоднократном обращении к Банку с требованиями о расторжении кредитного договора ничем не подтверждены, ответчики не обращались в суд с требованиями к Банку о его расторжении. Суд также учитывает, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения процентов по кредиту и неустойки суд не находит, последние начислены в размере, соответствующем условиям кредитного договора. Неустойка рассчитана истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, взятых на себя по договору. В случае исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом, они не понесли бы ответственности в виде взыскания неустойки. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Доводы ответчика Ракитиной А.Н. о том, что денежными средствами, взятыми в кредит Митляевой Е.В., она не пользовалась, в связи с чем, не должна нести полную ответственность согласно требованиям банка, суд находит несостоятельными, поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Митляевой Е. В., Ракитиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Митляевой Е. В..

Взыскать с Митляевой Е. В., Ракитиной А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митляевой Е. В., Ракитиной А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                                            Н.Н. Труфанова