Решение по делу № 11-61/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                               20 июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Алипханов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09.02.2017г. исковые требования Алипханова А.А. были удовлетворены частично.

31.03.2017г. от представителя ответчика по доверенности А.А. Дробышевского поступила апелляционная жалоба на указанное решение с требованием о его отмене.

В обоснование требований об отмене решения мирового судьи ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением, поскольку в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, самостоятельно организовал осмотр по адресу, отличному от адреса, указанного им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, что не позволило прибывшему представителю ответчика по указанному истцом адресу присутствовать в момент осмотра транспортного средства.

Также ответчик полагал, что изложенные истцом доводы о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными, полагал, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ответчик обращает в своей жалобе внимание на то, что в мотивированном решении судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО ССС № 0691299875. Однако, данные обстоятельства не подтверждается материалами дела, такой договор между сторонами не заключался.

Также судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с приложенными доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание, о причинах отклонения не сообщено заявителю. При рассмотрении дела судом не исследованы доказательств ответчика по данному делу, чем нарушены положения ст. ст.6, 12 ГПК РФ.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжаловалось.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и их представители, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей было установлено, что 20.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г.н. Н066ХА36, принадлежащего Алипханову А.А., и в результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 ПС № 010783 от 20.05.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении 18810336157140108882, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лисянский Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Мировым судьей также было установлено, что 26.08.2015 года Алипханов А.А. направил в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его ответственность владельца транспортного средства, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 14). В своем заявлении потерпевший в ДТП просил прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 03.09.2015 года в 10 часов 00 минут по адресу:             г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6Г. Представитель страховой компании на осмотр не явился, претензия истца удовлетворена не была.

Для определения материального ущерба истец 03.09.2015 года (л.д. 21-22) предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0547/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. Н066ХА36 определена в 29700 руб. 00 коп. (л.д. 15-16). За составление указанного заключения истец уплатил 11000 рублей (л.д.21), за составление досудебной претензии 2000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком -время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу приведенных выше норм именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то есть именно страховщик после получения от истца заявления должен был указать время и место, куда потерпевший должен был бы пригнать свой автомобиль для осмотра, однако в пятидневный срок не исполнил свою обязанность, в связи с чем потерпевший воспользовался своим правом на независимую экспертизу, о производстве которой страховщик также был извещен, но также не явился.

Каких-либо доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого автомобиля ответчиком суду не представлено, то есть ответчик не доказал то обстоятельство, что он в пятидневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с этим доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом по адресу, отличному от указанного истцом в своем заявлении, решающего значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку страховщик в течении 5 дней после получения заявления от потерпевшего не сообщил ему когда и куда он должен пригнать свой автомобиль для осмотра, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него законом, в связи с чем потерпевший фактически был лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца имелись основания для организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в общем размере 11 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в выплате страхового возмещения ущерба ЗАО «МАКС» истцу Алипханову А.А. было отказано, не оспаривалось самим ответчиком.

Освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потерпевшего в досудебном порядке (до момента принятия мировым судьей искового заявления к своему производству), что ответчиком сделано не было, либо при злоупотреблении правом со стороны истца, которого в рассматриваемом случае не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Алипханова А.А. суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчета:      29700 (сумма страхового возмещения) / 2 = 14850 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал обстоятельство, которое могло бы освободить его от обязанности выплаты страховой выплаты, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, дав должную оценку представленным письменным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указание в оспариваемом решении на заключение договора КАСКО вместо ОСАГО суд расценивает как допущенную описку, с учетом номера указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2017 года следует, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья