Решение по делу № 8Г-10508/2021 [88-11283/2021] от 18.06.2021

        №88-11283/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        20 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-396/2020 по иску Кондратенко Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ИП Писарева М.В. – Ильиной О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кондратенко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась с иском к ИП Писареву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10 января 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры сточными водами канализации через раковину в кухне. Ответчик ИП Писарев М.В. является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов. В результате ненадлежащего содержания общего имущества истцам причинен ущерб на сумму 96600 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года взысканы с ИП Писарева М.В. в пользу Кондратенко О.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25650 руб., судебные расходы в сумме 43000 руб. Взысканы с ИП Писарева М.В. в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Писарева М.В. в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственная пошлина в размере 3698 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Писарева М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Писарева М.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ответчик ИП Писарев М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кондратенко О.В. и <данные изъяты> года рождения являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ИП Писарев М.В.

10 января 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из кухонного стояка канализации, в результате чего причинен ущерб, стоимость устранения которого составила 96600 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 96600 руб. Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истцов, как потребителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик причинителем вреда не является, о неполной оценке доказательств, о том, что затопление произошло по вине третьего лица Козлова А.В. были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, о неправильном применении судами положений материального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общедомового имущества (канализационная система), не представлено доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи