Решение по делу № 11-382/2019 от 23.07.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р. Дело № 11-382/2019

22 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ХКФ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбунову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору № –оставить без удовлетворения в полном объеме.»

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Горбунову А.Н. о взыскании задолженности в размере 7 761 руб. 36 коп. по состоянию на 17 января 2019 г. по договору о предоставлении кредита от 15 октября 2015 г.

В обоснование своих исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске Банком срока исковой давности. Полагали, что трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска не истек.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 октября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Горбуновым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита № №, по которому заемщику Горбунову А.Н. предоставлен кредит в размере 9 484 руб. под. 28,6 % годовых, со сроком возврата – 10 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, переделённом графиком возврата кредита, ежемесячными равными платежами по 1 116 руб. 20 коп. (10 платежей), дата первого платежа - 5 ноября 2015 г., дата последнего платежа по графику – 1 сентября 2016 г.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Размер задолженности по договору составляет 9 041 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга – 7 761 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 705 руб. 09 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 147 руб. 48 коп., штраф 232 руб. 59 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 195 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что с иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте 6 февраля 2019 г.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 августа 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника оспариваемой задолженности. По заявлению должника 31 августа 2017 г. указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу указанного доводы Банка об ошибочном выводе мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание, так как мировым судьей не было учтено, что возврат кредита предусматривался периодическими платежами, в виду чего, срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу отдельно.

Учитывая, дату обращения в суд с иском и даты периодических платежей, а также время обращения Банком за судебной защитой в порядке приказного производства, требования Банка подлежали частичному удовлетворению: с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму долга 7 917 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга – 6 868 руб. 67 коп.., сумма процентов за пользование кредитом – 520 руб. 58 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 147 руб. 48 коп., штраф 224 руб. 58 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 156 руб., подлежала взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 5 марта 2019 г., в связи с неправильным применением норм материального права, - отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит

энд Финанс Банк» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 5 марта 2019г. – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбунову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору № удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № в размере 7 917 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга – 6 868 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 520 руб. 58 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 147 руб. 48 коп., штраф 224 руб. 58 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 156 руб., а также госпошлину в возврат в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горбунову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова