Решение по делу № 33-17281/2024 от 29.05.2024

78RS0012-01-2024-000443-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17281/2024 Судья: Хворов Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу Кассихиной Н. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кассихина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года исковое заявление Кассихиной Н.В. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кассихина Н.В. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исковое заявление предъявлено Кассихиной Н.В. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика АО «АльфаСтрахование» (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. Б).

Возвращая исковое заявление Кассихиной Н.В., судья указал, что из представленных документов не усматривается, что права истца были нарушены действиями филиала АО «АльфаСтрахование»; согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который относится к территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Также, согласно п. 119 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц пр. Обуховской Обороны и Шлиссельбургского проспекта произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта под управлением водителя Кассихина В.Р. причинены механические повреждения.

25 сентября 2023 года Кассихин В.Р. с целью восстановления поврежденного в ДТП автомобиля обратился по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по месту нахождения филиала страховой организации в г. Санкт-Петербурге; страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства на 29 сентября 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 6.

13 октября 2023 года, 23 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 287 400 руб.

Кассихин В.Р., ссылаясь на недостаточность произведенной страховой выплаты, направил в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. Б претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 246 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оказание юридических услуг в размере 65 800 руб., оплату услуг эвакуации в размере 12 000 руб. (л.д. 49-50)

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было подано по месту нахождения филиала страховой организации, суд апелляционной инстанции, считает, что истец имел право на предъявление иска, в том числе, по месту нахождения филиала организации ответчика в г. Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. Б), который относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являлся преждевременным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года отменить.

Материал № 9-113/2024 по иску Кассихиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: