Решение по делу № 2-1810/2023 от 25.09.2023

дело № 2-1810/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001740-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Судариковой Александры Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных,

установил:

Сударикова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных.

В обоснование иска указано, что истец имеет в пользовании мобильный телефон с установленным приложением «ВТБ банк», а также карту этого банка №, эмитированную на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок с номера №, звонящий сообщил, что является сотрудником службы безопасности ВТБ банка, пояснил, что мошенники из-за манипуляций истца получили доступ к ее банковским данным и пытаются оформить кредит на ее имя и, что она должна для безопасности своего счета скачать приложение (Awesun Remote Desktop), что и было сделано истцом. После скачивания приложения, в истец выполнила все действия, которые диктовал сотрудник банка, после чего зашла в приложение «ВТБ банк», где обнаружила, что действия выполняются в личном кабинете не Судариковой А.В., а лицом, звонившим как в зеркальном режиме. Параллельно истцу приходили смс - оповещения от банка ВТБ, но она не успевала их читать, так как звонивший говорил, что он сам контролирует ситуацию и что ей нельзя выходить из личного кабинета. Далее звонивший сказал, что необходимо также зайти в приложение «Сбербанк онлайн», где на счету истца находятся 237 000 руб., которые для безопасности данного счета она должна перевести на карту банка OZON, что показалось истцу подозрительным и она отказалась производить данное действие. Звонивший пояснил, что за отказ она будет привлечена к уголовной ответственности и с ней свяжется сотрудник полиции, после чего в приложении WhatsApp поступил звонок. Звонившая девушка представилась сотрудником полиции - старшим лейтенантом ФИО1, а также она направила фото своего удостоверения в том же приложении. ФИО1 пояснила, что если истец не переведет денежные средства на указанную карту, то в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, в связи с отказом в содействии. Далее в приложении WhatsApp поступил звонок с номера №, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что истцу необходимо выполнять все действия, которые говорят сотрудники и что он переключит меня на ведущего специалиста с банка ВТБ Владимира, который в свою очередь позвонил мне по средствам мобильной связи с номера №. В ходе разговора с Владимиром истец переключила телефон в режим громкой связи и через интернет нашла номер горячей линии ВТБ банка, где ей сообщили, что на ее имя был оформлен кредит в размере 300 000 руб., которые были переведены на другой счёт, а также с карты были списаны денежные средства в размере 8 300 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указала на то, что никаких действий для оформления кредита не производила, такого намерения не имела, с условиями кредитного договора ознакомлена не была, своих подписей нигде не ставила, никакие коды из емс - сообщений либо данные своих карт никому не сообщала. Также не давала согласия на перевод денежных средств на иные счета. В процессе разговора с Владимиром, была уверена, что разговариват с сотрудником службы безопасности ВТБ банка, так как он уже обладал информацией о ее паспортных данных, о денежных средствах, размещенных на счетах в банках. Указала на то, что личные данные предоставляла только банку, и информация о денежных средствах на счетах была доступна только ей и банку.

Истец просит суд признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Судариковой А.В. и ПАО «ВТБ Банк» недействительным с применением последствий его недействительности. Обязать ПАО «ВТБ Банк» удалить истории Судариковой А.А. запись о кредите, взятом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ Банк». Признать кредитный договор, заключенный между Судариковой А.В. и ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании ордера Тарасова Е.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк», действующая на основании доверенности Прилуцкая Т.В., иск не признала, пояснила, что между банком и Судариковой А.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность. Истцу пришел код подтверждения согласия на заключение кредитного договора в онлайн заявке, который был введен в личном кабинете истца для подтверждения заключения кредитного договора. Кредитный договор был подписан корректным паролем подтвержденным в системе «ВТБ-Онлайн». На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, банковские счета Судариковой заблокированы не были, ее личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ей лично в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованных персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена. Следовательно, у банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитного договора. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.23 час. по 21.11час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № принадлежащей Судариковой А.В., под предлогом совершения с ее банковским счетом мошеннических действий похитило денежные средства в размере 8 300 руб., а также путем обмана оформило кредит на Сударикову А.В. и похитило денежные средства в размере 300 000 руб., принадлежащие ПАО «ВТБ Банк», таким образом, Судариковой А.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 308 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Сударикова А.В. никаких действий для оформления кредита не производила, такого намерения не имела, с условиями кредитного договора ознакомлена не была, своих подписей нигде не ставила, никакие коды из смс - сообщений либо данные своих карт никому не сообщала. Также не давала согласия на перевод денежных средств на иные счета. В процессе разговора с Владимиром, была уверена, что разговариват с сотрудником службы безопасности ВТБ банка, так как он уже обладал информацией о ее паспортных данных, о денежных средствах, размещенных на счетах в банках. Указала на то, что личные данные предоставляла только банку, и информация о денежных средствах на счетах была доступна только ей и банку.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 6 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Однако, законодательно вопрос о подписании кредитного договора простой электронной подписью не урегулирован, в то время как, согласно письменным пояснениям ответчика акцепт был осуществлен путем ввода на сайте кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, денежные средства были списаны со счета Судариковой А.В. в один день, в короткий промежуток времени с банкомата, расположенного в г. Новосибирске.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), факт заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 22.08.2023 незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лично произвела все необходимые действия по оформлению кредита путем ввода кодов из смс сообщений, судом не принимаются, поскольку при добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, кредит не был бы выдан истцу.

По условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно Сударикова А.В., что подлежало обеспечению ПАО «Банк ВТБ» путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Судариковой Александры Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Судариковой Александрой Владимировной и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» незаключенным.

Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о незаключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Судариковой А.В. и ПАО «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.