Решение по делу № 2-2008/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1-2008/2020

64RS0042-01-2021-002526-27

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчука О. А. к Каганскому В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» к Иванчуку О. А., Каганскому В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец Иванчук О.А. обратился в суд с иском к Каганскому В.Н., Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий. На основании определения суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее – ООО «ПРТ»). Истец требования мотивировал тем, что 12 декабря 2020 года он и продавец Каганский В.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 900000 руб., указанную сумму он передал Каганскому В.Н. После приобретения имущества, автомобиль хранился у его родителей во дворе дома в г. Энгельсе, сам он уехал по месту жительства в г. Москву, где заболел и не имел возможности приехать в город Энгельс. 15 января 2021 года он прибыл в г. Энгельс, а 17 января 2021 года осуществил перегон автомобиля в г. Москву. 22 января 2021 года при осуществлении регистрационных действий с автомобилем, было установлено, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец Иванчук О.А. считал, что он не должен отвечать по обязательствам прежнего собственника Каганского В.Н. Истец просил признать за ним право собственности на автомобильVOLVO ХС 60, VIN №, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые приняты на основании постановления судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области- Першиной Т.П. от 12 января 2021 г.

В судебное заседание истец Иванчук О.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2021 года Чуприков А.В. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПРТ» не согласился с требованиями истца Иванчук О.А., предъявил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2020 года, заключенный между Каганским В.Н. и Иванчук О.А. в отношении транспортного средства автомобиля VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый. Применить последствия недействительности сделки: обязать Иванчук О.А. возвратить Каганскому В.Н. транспортное средство автомобиль VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый. Обязать Каганского В.Н. возвратить Иванчук О.А. денежные средства в размере 900000 руб. Требования мотивировал тем, что сделка купли-продажи транспортного средства №1 совершена 12.12.2020 года, когда продавцу Каганскому В.Н., в любом случае, было известно о вступлении в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31565/2019 о взыскании с него убытков в пользу ООО «Покровский радиотелефон». При этом, сама по себе дата заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства и осуществления расчета по нему вызывает обоснованные сомнения, что указанные действия имели место 12.12.2020 года, то есть до возбуждения 23.12.2020 года исполнительного производства. Истец по первоначальному иску Иванчук О.А. указывает, что сведения о продаже спорного автомобиля получил из сети Интернет. При этом, скриншот, соответствующей страницы в материалы дела не приложен. Из материалов дела по первоначальному иску следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 12.12.2020 года. Однако, договор страхования гражданской ответственности заключен истцом 22.01.2021 года, за регистрацией в органы ГИБДД истец также обратился лишь 22.01.2021 года. В первоначальном иске ссылается на то, что заболел после заключения договора купли-продажи, однако медицинских документов о болезни в подтверждение этого довода в материалы дела по первоначальному иску не представлено. Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства №1 от 12.12.2020г. он заключен в городе Энгельсе.

Представитель ответчика указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на выбор регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. Согласно пункту 3 части 3 указанной выше статьи, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанным правом обратиться в регистрационное подразделение в городе Энгельсе по месту совершения сделки ответчик Иванчук О.А. не воспользовался. Требования закона в части соблюдения обязанности обратиться в регистрационное подразделение в течение 10-дневного срока также не выполнил.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску ООО «Покровский радиотелефон» полагал, что следует отнестись критически к тому обстоятельству, что указанный договор купли-продажи в действительности был заключен именно 12.12.2020 года, поскольку все иные документы с участием третьих лиц (заключение договора ОСАГО, обращение в регистрационное подразделение ГИБДД) совершены 22.01.2021 года, в период после возбуждения исполнительного производства и во время действия запрета на распоряжение и на совершение регистрационных действий №457502561/6439 от 12.01.2021 года, наложенным судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Татьяной Павловной. Ответчик по делу Иванчук О.А. добросовестным приобретателем имущества не является, поскольку является родственником ответчика – Каганского В.Н.. Является мужем его дочери Каганской О.В., отцом его внуков Иванчука Н. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванчука М. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах покупатель, являясь родственником продавца, знал или должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Каганского В.Н. денежных средств. Супруга покупателя являлась дочерью продавца, знала или должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Каганского В.Н. денежных средств.

Представитель ответчика просил отказать Иванчук О.А. в удовлетворении исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванчук О.А., встречные исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу № А57-51565/2019 с Каганского В.Н. в пользу ООО «ПРТ» взысканы убытки в размере 3401975 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что Каганский В.Н. являлся участником ООО «ПРТ». 14 декабря 2018 года ООО «ПРТ» в лице директора Каганского В.Н. продало, а физическое лицо Каганский В.Н. приобрел транспортное средство автомобиль VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак № ВЕ за 100000 руб. В то время, как рыночная стоимость автомобиля составляла 1424712 руб. Размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, составил 1324712 руб. (л.д. 45-61).

17 декабря 2020 года ООО «ПРТ» обратился в Энгельсский РОСП с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 23 июля 2020 года (л.д. 62 -63).

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каганского В.Н.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 86-88).

25 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество Каганского В.Н. - суда «гулянка», «понтон».

12 января 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестован легковой автомобиль VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 90-91).

12 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества Каганского В.Н. (автомобиль VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак № (л.д. 103).

По состоянию на 02 апреля 2021 г. с должника Каганского В.Н. взыскано 36031 руб. 95 коп ( л.д. 113).

Иванчук О.А. представлен договор, из которого следует, что 12 декабря 2020 года Каганский В.Н. и Иванчук О.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №.

    Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства определена в 900000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 12 декабря 2020 года. Акт-приема передачи транспортного средства оформляется в соответствии с условиями договора. При получении денежных средств, продавец в соответствии с п. 2 статьи 408 ГК РФ оформляет расписку.

В соответствии с п. 4.3 договора одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю, в том числе: диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.

В силу п. 5.8 покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.

    Истцом представлена расписка, из которой следует, что он получил от Каганского В.Н. денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 26).

Истец ссылался на то обстоятельство,, что 12 декабря 2020 года он представлял автомобиль VOLVO ХС 60 для диагностики, в данном документе он указывал себя в качестве собственника транспортного средства ( л.д. 163).

Кроме того, истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости от 12 декабря 2020 года ООО «Средневолжская оценочная компания», из которого следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства VOLVO ХС 60 составляет 859000 руб.

22 января 2021 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве истцу отказано в проведении регистрационных действий, на основании п. 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283_ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 января 2021 года Иванчук О.А. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 27).

    26 января 2021 г. Иванчук О.А. обратился в Энгельсский районный отдел службы судебных приставов с заявлением об отмене запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 28)

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 05 февраля 2021 года Иванчуку О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых мер. В постановлении указано, что по состоянию на 05 февраля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 3395187 руб. 31 коп.

Судом установлено, что в собственности у Иванчук О.А. с 2019 года находится транспортное средство АУДИ Q 3.

В собственности у его супруги Каганской О.В. c 2019 года - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN.

    Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте     86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что у сторон при заключении соглашения от 12 декабря 2020 года не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Данная сделка заключена с той целью, чтобы исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: договор был заключен незадолго до предъявления исполнительного листа к исполнению (дата договора: 12 декабря 2020 г., дата предъявления исполнительного листа к исполнению: 17 декабря 2020 г.) сделка была осуществлена между лицами, где дочь продавца являлась супругой покупателя, т.е. являлась близким родственником истцу и ответчику, что свидетельствует о том, что участники сделки знали или должны была знать о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Каганского В.Н. денежных средств. Каких-либо доказательств того, что автомобиль выставлялся на продажу путем публичного предложения не представлено.

В силу п. 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В исковом заявлении истец ссылался, что до 17 января 2021 года автомобиль находился в г. Энгельсе.

Продавец Каганский В.Н. не осуществил снятие автомобиля с регистрационного учета, покупатель Иванчук ОЛ.А. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет вплоть до 22 января 2021 года (более месяца). Новый владелец обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, в данной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников сделки.

Истец ссылается на то обстоятельства, что не смог поставить автомобиль на учет по состоянию здоровья, из-за болезни. Представленная в материалы справка о доходах Иванчук О.А. (л.д. 185) не позволяет сделать вывод о том, что размер его зарплаты из-за болезни уменьшился, данных о том, что ему выплачивались какие-либо средства из Фонда социального страхования на период трудоспособности, как и лист нетрудоспособности, суду не представлены. Представленная справка от 24 декабря 2020 года о взятии биоматериала не содержит данных о периоде болезни истца Иванчук О.А.

Суд также учитывает, что действия с участием третьих лиц совершены после возбуждения исполнительного производства и объявления запрета на совершение регистрационных действий (22 января 2021 последовало обращение в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, 22 января 2021 г. заключен договор ОСАГО).

Не смотря на то, что автомобиль действительно был перемещен в г. Москву и ответчик Иванчук О.А. предпринял попытку его постановки на учет в соответствующем регистрационном подразделении, ответчик Каганский В.Н. фактически контроля над имуществом не утратил, поскольку заключил оспариваемую сделку с супругом своей дочери.

Представленные истцом сведения от 12 декабря 2020 года о представлении автомобиля VOLVO ХС 60 для диагностики, заключение о величине рыночной стоимости от 12 декабря 2020 года ООО «Средневолжская оценочная компания», суд расценивает как доказательство, осуществленное для вида, подтверждающее ее формальное исполнение. Суд учитывает, что суду не представлены какие-либо кассовые, иные платежные документы, позволяющие установить плательщика данных услуг, время оплаты услуг.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетеля Иванчук А.Ю. (отец истца), который пояснил, что после приобретения автомобиля имущество находилось у него во дворе до 16 января 2021 года, сын не смог сразу забрать машину, т.к. заболел. Ключ от машин находился в доме отца.

Свидетель Курнаков А.А. суду пояснил, что в конце ноября 2020 г. - начале декабря 2020 г. он узнал от Каганского В.Н. о его намерении продать автомобиль VOLVO. Позже, когда разговаривал с Иванчук О.А., тот сообщил, что хочет купить машину, на что он ему сообщил, что его тесть Каганский В.Н. хочет продать свою машину.

На основании показаний свидетелей невозможно определить волеизъявление сторон по заключению сделки, обстоятельства заключения сделок им не известны. Иные, приведенные свидетелями обстоятельства, не влияют на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд учитывает, что один из свидетелей, является близким родственником истца Иванчук О.А., что свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оснований для освобождения имущества от ареста (запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий) не имеется.

    Доводы, приведенные Иванчук О.А., в обоснование своей позиции по первоначальному иску и встречным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм права.

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 12.12.2020 года нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству № 662726/20/64039-ИП.

Таким образом, договор купли продажи транспортного средства №1 от 12.12.2020 года следует признать недействительным и следует применение последствий недействительности сделки, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Иванчуку О. А. в удовлетворении исковых требований к Каганскому В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2020 года, заключенный между Каганским В. Н. и Иванчуком О. А. в отношении транспортного средства автомобиля VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Иванчука О. А. возвратить Каганскому В. Н. транспортное средство автомобиль VOLVO ХС 60, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Обязать Каганского В. Н. возвратить Иванчуку О. А. денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: