Решение по делу № 33-5200/2024 от 26.04.2024

                                                                                УИД 54RS0002-01-2023-002671-54

Судья: Кузьменко Л.В.                                                                  Дело № 2-24812023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-5200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Филоненко П.В., Рожковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чульдум Жанны Монгушовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

        Взыскать в пользу Чульдум Жанны Монгушовны с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 150 рублей, штраф в размере 1 075 рублей, неустойку, финансовую санкцию в общей сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований- отказать.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 521,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., Нироновой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чульдум Ж.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 150 рублей, неустойку в размере 543 717,50 рублей, финансовую санкцию в размере 98 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2021 в районе 838 километра автодороги Р-257 «Енисей» водитель Монгуш М.С., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>), допустил наезд на лошадь. В результате этого ДТП, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, среди которых находился истец, получили телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор <данные изъяты>).

02.04.2022 в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске представителем истца было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с полученным вредом здоровью, которое было получено ответчиком 04.04.2022. Однако в 20-дневный срок, который истек 26.04.2022, выплата произведена не была. В ответ на заявление истца ответчик уведомил о необходимости представить заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021. Истец повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного 16.05.2023 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

25.05.2023 ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

В обращении к финансовому уполномоченному истец в составе страхового возмещения просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, истец считает, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять 137 650 рублей (135 200 руб. + 2 150 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить принять по делу новое решение, удовлетворив требования апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на доверенность, взысканные судом, как страховое возмещение, таковыми не являются. Соответственно, и штраф не мог быть начислен на указанные расходы.

Ссылается на то, что страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а истребовал необходимые документы. Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции суда не имелось.

Выводы суда о том, что страховщиком самостоятельно не истребовались необходимые документы опровергаются фактическими обстоятельствами. ОАО «РЕСО-Гарантия» направляло запрос в СО МО МВД РФ «Кызылский», однако, ответ из министерства так получен и не был. Самостоятельно получить данные документы страховщику было затруднительно, так как он не являлся участником процесса, а потребитель являлся потерпевшим, мог и должен был по запросу страховщик представить данные документы, однако проигнорировал данное требование.

САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение решения финансового уполномоченного, 25.05.2023 произвело страховое возмещение истцу, в размере 135 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, исполнив в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Необоснованно взыскав неустойку, суд не учел позицию ответчика по ее снижению, взыскав несоразмерную сумму штрафной санкции и не обосновав отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства страховщиком возникла ввиду отсутствия необходимых документов для принятия решения по страховому случаю, в том числе заключения СМЭ, которые истцом не предоставлялись, и по запросу не поступили. Бездействия потерпевшего (его представителя) умышленно направлены на искусственное увеличение периода рассмотрения для получения максимальной неустойки.

Несвоевременным обращением Чульдум Ж.М. с требованием об оспаривании позиции страховой компании, искусственно увеличен период просрочки.

Судом не учтено, что ДТП произошло в респ.Тыве, - потерпевший проживает в респ.<данные изъяты>, представитель в <данные изъяты>, а заявлено было страховое событие в г. Новосибирск, при наличии объективной возможности обратиться за выплатой в филиал страховой компании в <данные изъяты>.

Непосредственно Чульдум Ж.М. получателем денежных средств не являлась и не является. Денежные средства по страховому возмещению были получены ее представителем, а не самой потерпевший.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании процесса урегулирования страхового случая (запрос и пересылка необходимых документов с учетом территориальной удаленности) в целях извлечения максимальной выгоды, выраженной в максимальном начислении неустойки.

Суд не учел, что истец своими действиями искусственно увеличил неустойку.

Такое поведения стороны должно быть признано судом злоупотреблением правом.

Взысканная судом неустойка в размере 500 000 рублей значительно превышает размер страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного, что явно приводит к необоснованной выгоде истца.

Суд не обратил внимания на факт добровольного и своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного. После установления Финансовым уполномоченным размера ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило его решение до его вступления в законную силу, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и его намерений своевременно и добровольно исполнить обязательства, возложенные на него законом.

Истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца, с учетом того, что денежные средства получает представитель, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения.

Ответчик представил доказательства, которые признаются Постановлением Пленума ВС РФ допустимыми, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

К исключительным обстоятельствам также относится тот факт, что Чульдум Ж.М. сама затянула срок обращения к Финансовому уполномоченному, обратившись к нему спустя 11 месяцев. При этом столь долгий период отсутствия обращения в службу Финансового уполномоченного Чульдум Ж.М. никак не мотивирует.

К злоупотреблению права, несомненно, относится несвоевременное досудебное обращение потребителя в страховую компанию - затягивание сроков является основанием для начисления неустойки несоразмерной нарушенному праву потребители и должно учитываться судом как основание для ее снижения.

Полагает, что сумма неустойки должна была быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», составляет не более размера страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным, -135 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 водитель автомобиля <данные изъяты> Монгуш М.С. на автодороге Р-257 «Енисей» (838 км) совершил наезд на лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть. В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> - Чульдум Ж.М. получила телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Монгуш М.С. отказано на основании постановления должностного лица СО МО МВД России «Кызылский» от 30.12.2021 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.68-69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор XXX №0159483519) (л.д.62).

04.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца Юрченко И.А. было подано заявление об осуществлении страховой выплаты (л.д.65).

Письмом от 14.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представить заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021; копию заключения экспертизы в связи с имеющимися разночтениями в выводах эксперта, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и представленных медицинских документах. Ответчиком 13.04.2022 направлен запрос в СО МО МВД России «Кызылский» о предоставлении заверенных печатью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заключения СМЭ (л.д.74-75).

Все документы были представлены, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было подписано электронной подписью (л.д.69).

Ответчик, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора.

25.05.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Требования истца не были удовлетворены; письмом от 30.05.2022 страховщик указал истцу на необходимость представить вышеуказанные документы, заверенные печатью (л.д.76,79).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16.05.2023    Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-38129/5010-007 (л.д.80-87) о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения обязательства по выплате основного требования в установленный срок взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чульдум Ж.М. неустойка за период, начиная с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного в размере 135 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 135 000 рублей, в случае неисполнения обязательства по выплате основного требования в установленный срок взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», финансовую санкцию за период с 26.04.2022 по дату принятия настоящего решения (16.05.2023), исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 рублей. Совокупный размер неустойки и финансовой санкции не должен превышать 500 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №283118 от 25.05.2023 (л.д.93-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими правоотношения сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком в установленный законом срок не произведена страховая выплата истцу и не дан мотивированный отказ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции в размере 500 000 рублей, с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, также признав расходы по оформлению нотариальной доверенности частью страхового возмещения, взыскал 2 150 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке суд также усмотрел правовые основания для взыскания штрафа, который составил 1 075 рублей (2 150* 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 521,50 рублей.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок и отсутствием оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, отклоняются.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свое обязательство по предоставлению страхового возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховая выплата либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее 25.04.2022, а произведена ответчиком только 25.05.2023, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а истребовал необходимые документы, не влечет отмены постановленного решения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 16.05.2023, 04.04.2022 в финансовую организацию от заявителя, действующего через представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Страховая организация должна была уведомить заявителя либо его представителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов не позднее 07.04.2022 (включительно).

Страховая организация письмом от 14.04.2022 уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021.

Документы, подтверждающие отправку заявителю или его представителю письма от 14.04.2022, в материалах Обращения отсутствуют.

При этом, поскольку письмо датировано 14.04.2022, оно не могло быть направлено Финансовой организацией ранее указанной в них даты 14.04.2022.

В ходе рассмотрения Обращения установлено, что к заявлению о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021, содержащее подпись заместителя начальника МО МВД России «Кызылский». Кроме того, указанный документ подписан электронной подписью.

При этом Правилами ОСАГО не предусмотрено требование по предоставлению оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное требование в силу пункта 4.14 Правил ОСАГО касается предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Вместе с тем у Финансовой организации имелась возможность определить лицо, ответственное за причинение вреда Заявителя, а также определить, характер полученных Заявителем в результате ДТП от 12.11.2021 травм и увечий, а также установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с указанным ДТП.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя подлежала осуществлению на основании документов, приложенных к заявлению о страховой выплате и поступивших в Финансовую организацию 04.04.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, в решении приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная обжалуемым решением неустойка и финансовая санкция является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Чульдум Ж.М., и мерой ответственности, применяемой к САО «РЕСО-Гарантия» вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки и финансовой санкции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения и штрафа, полагая его основанным на неверном применении норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не являются страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя, все заявления могут быть поданы посредством стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела доверенность выдана Чульдум Ж.М. на представление ее интересов в связи с ДТП в ноябре 2021 в любых органах, учреждениях, в том числе любых страховых компаниях. Доверенность удостоверена нотариусом в г.Кызыл респ.Тыва на имя представителей, зарегистрированных в г.Омске. Денежные средства в соответствии с заявлением подлежали перечислению на реквизиты представителя. Объективных обстоятельств, препятствующих Чульдум Ж.М. обратиться с заявлением в страховую компанию в г. Кызыл, либо через официальный сайт страховщика по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей нельзя признать необходимыми расходами, а потому они не подлежат включению в состав страхового возмещения.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия в виде нотариального удостоверения доверенности в размере 2 150 рублей, признав их в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными необходимыми для рассмотрения дела расходами.

С учетом выводов судебной коллегии изменению подлежит решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая определяется в сумме 8 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2023 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чульдум Жанны Монгушовны страхового возмещения и штрафа приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Изменить Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2023 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чульдум Жанны Монгушовны судебные расходы в размере 2 150 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи