Решение по делу № 2-3218/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3218/2019

11RS0005-01-2019-004406-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.12.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стратулат Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стратулат Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8754 от 14.03.2017 на 12.02.2019 в размере 635702 рубля 61 копейка, обращении взыскания на предмет залога – комнату, находящуюся по адресу: ...., с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 702000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9557 рублей 03 копейки, в обоснование требований указав, что кредитный договор № 8754 был заключен между сторонами 14.03.2017, истцом ответчику на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., предоставлено 610000 рублей под 12,75 % годовых. На 12.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 635 702 рубля 61 копейка, из которых 587717 рублей 63 копейки – просроченная ссудная задолженность, 46750 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 1234 рубля 11 копеек - неустойка. Указанные обстоятельства дают кредитору право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика в силу закона возникла ипотека, предметом которой является спорное жилое помещение. Согласно отчета об оценке от 01.03.2017 стоимость спорной комнаты составила 780000 рублей. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от оценочной, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 702000 рублей.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о расторжении кредитного договора № 71849 от 17.03.2015. Протокольным определением суда от 11.10.2019 увеличенные исковые требования приняты к производству.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стратулат Н.П., надлежащим образом извещаемая о месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения уклонилась, что дает основания считать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи чем суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, не опровергнуто ответчиком, 14.03.2017 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № 8754, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 610 000 рублей под 12,75 % годовых, срок возврата – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1, п.2, п.4 Договора), с 28.03.2017. Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.04.2017 года, производить аннуитетные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита – на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли – продажи.

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 28.01.2019, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов на него.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхования (возобновление страхования) – в размере 1/2 процентной ставки по кредиту, исчисляемой на остаток кредита, исчисляемой с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, ответчиком не оспоренных, по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчика составила 635 702 рубля 61 копейку, а именно: просроченный основной долг – 578717 рублей 63 копейки, просроченные проценты 46750 рублей 87 копеек, неустойка 1234 рубля 11 копеек.

Из материалов дела какие – либо основания для снижения размера неустойки не усматриваются, и ответчик на них не ссылается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450, ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ ответчика от исполнения условий договора в значительной степени лишает истца того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора, а направленное ПАО Сбербанк в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 10.07.2019 оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из имеющейся в деле копии электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, обременено ипотекой.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковые не ссылался, суд считает возможным обратить взыскание на спорную комнату.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности определить начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости судом не принимаются как не основанные на законе.

Определением суда от 11.10.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено оценщику Лукьяновой Е.В., сотруднику ООО «Корел».

Из заключения эксперта № 521/128/11/19 от 13.11.2019 усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на 13.11.2019 составляет 492 000 рублей.

Указанные выводы, сделанные квалифицированным оценщиком, основанные на фактическом осмотре объекта оценки, материалах дела, Федеральных стандартах оценки, и какими – либо доказательствами не опровергнутые, принимаются судом как доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 492 000 рублей х 80% = 393 600 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15557 рублей 03 копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 635 702 рубля 61 копейка + 15557 рублей 03 копейки = 651 259 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8754, заключенный 14.03.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стратулат Н.П.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Стратулат Н.П. задолженность по кредитному договору № 8754 от 14.03.2017 за период с 28.02.2019 по 12.02.2019 в размере 635 702 рубля 61 копейка, государственную пошлину в размере 15557 рублей 03 копейки, всего 651 259 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 8754 от 14.03.2017 недвижимое имущество – принадлежащую Стратулат Н.П. комнату по адресу: ...., кадастровый номер ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 393 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова