Решение по делу № 33-8088/2022 от 11.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8088/2022

УИД:36RS0001-01-2022-001156-42

Строка № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1237/2022 по исковому заявлению Тарановского Андрея Сергеевича к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении в должности

по апелляционной жалобе Тарановского Андрея Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022г.

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тарановский А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что с февраля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. В феврале 2022 г. сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в отношении него проводилась служебная проверка, поводом к назначению которой явилось возбуждение в отношении него уголовного дела <данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий, выразившегося в ограничении 9 июня 2021 г. у дома 1/6 по ул. Морозова г. Воронежа свободы передвижения граждан ФИО5 и ФИО6 4 февраля 2022 г. он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием. Приказом № 424 л/с от 5 марта 2022 г. на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Поскольку преступления, а также проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, уточнив исковые требования, Тарановский А.С. просит признать незаконным заключение служебной проверки от 3 марта 2022 г., признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Воронежу от 5 марта 2022 г. № 424 л/с «По личному составу» об увольнении его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выраженное в невыплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскать с УМВД России по г. Воронежу проценты за просрочку в выплате полагающихся при увольнении денежных средств в размере 4 750, 91 рублей, восстановить в должности полицейского 4 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Воронежу с 6 марта 2022 г., взыскать с УМВД России по г. Воронежу (ГУ МВД России по Воронежской области) заработную плату за время вынужденного прогула, в размере, установленном действующим законодательством РФ (л.д. 4-5, 62-65, 134).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
15 августа 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г., признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выраженное в невыплате денежных средств, причитающихся при увольнении. С УМВД России по г. Воронежу в пользу Тарановского А.С. взысканы проценты за просрочку в выплате денежных средств в размере 4 750,91 рублей. В остальной части отказано (л.д. 149, 150-155).

В апелляционной жалобе Тарановского А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 159-162).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в рассмотрении дел помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 174-183).

В суде апелляционной инстанции Тарановский А.С. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Беляева М.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7 части 1 и части 3 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 г. начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Воронежу. Заключением установлено, что 14 июня 2021 г. в ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о регистрации в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу заявления ФИО9 о неправомерных действиях неизвестных ей сотрудников полиции, которые в ночь с 8 на 9 июня 2021 г. вымогали у нее и ее брата ФИО11 денежные средства за непринятие мер по их доставлению в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Будучи введенными в заблуждение сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 передали им денежные средства в сумме 45 000 рублей.

По итогам проверки сделан вывод о том, что сведения о причастности полицейских Тарановского А.С. и ФИО12 к вымогательству и незаконному получению от Завгородних денежных средств в 45 000 рублей в рамках служебной проверки следует считать неустановленными. Окончательно вопрос о причастности полицейских Тарановского А.С. и ФИО12 к совершению в отношении Завгородних неправомерных действий, а также о дальнейшем прохождении ими службы в органах внутренних дел рассмотреть после принятия процессуального решения уполномоченными органами.

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований подпунктов «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 13.1, 13.3, 15 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области № 193-2018 г., в части умышленного неприменения до 3 часов 56 минут 9 июня 2021 г. при несении службы носимого видеорегистратора «Дозор», на полицейского <данные изъяты> Тарановского А.С. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор правами начальника УМВД России по г. Воронежу (л.д. 29-41).

Судом также установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа от 3 февраля 2022 г. в отношении Тарановского А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 43-45), о чем той же датой в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении подчиненных сотрудников (л.д. 45 об.).

По сообщению о неправомерных действиях сотрудников полка ППС УМВД России по г. Воронежу 3 февраля 2022 г. была назначена служебная проверка.

3 марта 2022 г. начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Воронежу, в котором на основании анализа пояснений сотрудников полиции Тарановского А.С.,ФИО12, маршрута передвижения Тарановского А.С. на личном автомобиле <данные изъяты> в период дежурства 9 июня 2021 г. (за пределами маршрута патрулирования, в том числе по ул. Ломоносова, Московскому проспекту г. Воронежа), факта снятия денежных средств ФИО16 в круглосуточном отделении <данные изъяты>, пояснений ФИО17 по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении них, отсутствие видеофиксации патрулирования в значимый период времени, делается вывод о том, что возбуждение уголовного дела в отношении указанных полицейских относится к поступку, который вызывает сомнение в законопослушности, объективности и беспристрастности при выполнении ими своих служебных обязанностей, свидетельствует о преобладании у них личной заинтересованности над интересами службы, а также игнорировании ими правовых и этических норм поведения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и не соответствует критерию безупречности, в связи с чем нанесло урон их репутации как лиц, призванных стоять на страже правопорядка, поэтому квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»; части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел..», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.3. 6.7, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, контракт с полицейским <данные изъяты> Тарановским А.С. предложено расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» в установленном законом порядке.

5 марта 2022 г. с Тарановским А.С. проведена беседа, он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на что выразил свое несогласие (л.д. 25, 26).

Приказом от 5 марта 2022 г. № 424 л/с расторгнут контракт и старший сержант полиции Тарановский А.С., полицейский мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Воронежу, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по материальной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 3 марта 2022 г., представление к увольнению (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности выводов проверки о том, увольнение истца произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, и установив, что срок и процедура проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона № 352-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, ответчиками не нарушены, процедура увольнения истца соблюдена, не нашел оснований для признания незаконными заключения по служебной проверке и приказа УМВД России по г. Воронежу об увольнении Тарановского А.С. со службы в органах внутренних дел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действий, тождественных проступку, в ходе проведения проверки не установлено, нельзя признать состоятельными.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 34 которого заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В частности, описательная часть должна содержать наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, а резолютивная – выводы о наличии таких фактов и обстоятельств, которые могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Так, в результате служебной проверки установлен факт совершения Тарановским А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом.

Из норм действующего законодательства следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции верно установил, что Тарановский А.С. дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тарановского А.С. оснований, делающих невозможным его дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.

Каких-либо нарушений в ходе проведения проверки не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом неверно рассчитана компенсация за просрочку в выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, не может повлечь отмены решения суда в указанной части. При этом данный довод апелляционной жалобы не был поддержан истцом в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что расчет в день увольнения с Тарановским А.С. УМВД России по г. Воронежу произведен не был, причитающиеся при увольнении денежные средства в размере 41062,32 рублей перечислены на счет истца 24 июня 2022 г., пришел к выводу о бездействии ответчика, приняв во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, сумма процентов за просрочку в выплате денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 4 750,91 рублей, что полностью совпадает с суммой, приведенной в апелляционной жалобе, и расходится с суммой, отраженной в резолютивной части решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г., до направления дела в суд апелляционной инстанции, исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом решении в части указания на сумму взыскания с УМВД России по г. Воронежу в пользу Тарановского А.С. процентов за просрочку в выплате денежных средств с 1 952, 43 рублей на верную сумму в размере 4 750,91 рублей (л.д. 169, 170-171).

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановского Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 г.