Решение по делу № 8Г-19466/2022 [88-21700/2022] от 23.08.2022

УИД 63RS0018-01-2020-002222-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабанова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-493/2022 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Барабанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Романовой Г.Ф., действующей по ордеру №936 от 15 ноября 2022 года и доверенности №63АА7253195 от 8 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Барабанову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 70700,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5339,26 руб. за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года, а также госпошлину в размере 2481,18 руб. В обоснование требований указано, что 18 июня 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Барабановым А.А. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику выдан кредит в размере 234000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. 19 августа 2016 года Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Барабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично. Взысканы с Барабанова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумма задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года по основному долгу в размере 70700,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб., а всего 73021,09 руб. В остальной части исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Барабанова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что подлежал применению срок исковой давности, поскольку взыскиваемая по настоящему иску денежная сумма ранее не входила в требования, заявленные в приказном производстве. С момента последнего платежа по кредиту ответчик узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Барабановым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 234000 руб. сроком предоставления на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых. Установлен ежемесячный платеж каждое 18 число месяца в сумме 8452 руб.

Кредитор обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, денежные средства на общую сумму 234000 руб. предоставил Барабанову А.А. двумя платежами, а именно: 18 июня 2014 года в сумме 199839 руб. и 34161 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года составляет 70700,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 5339,26 руб.

При наличии согласия заемщика, 19 августа 2016 года между ОАО Банк «Открытие» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №, предусматривающий переход к последнему права требования взыскания задолженности по договору № от 18 июня 2014 года с Барабанова А.А.

8 октября 2019 года по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барабанова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 181391,50 руб. Судебный приказ отменен 16 марта 2020 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление подано в суд 31 августа 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга, поскольку он прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, куда вошла взыскиваемая по настоящему иску сумма, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 18 октября 2016 года, то есть по всей предъявленной ко взысканию задолженности в части основного долга.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая по судебному приказу задолженность составляла всю невозвращенную сумму основного долга по договору. Указанные выводы помимо судебного приказа подтверждаются содержанием графика платежей к кредитному договору, произведенными должником платежами в погашение долга, отраженными в выписке из лицевого счета, договором уступки прав требования. Таким образом, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании части задолженности за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 70700,09 руб., которая входила в заявление о выдаче судебного приказа, и срок исковой давности по данной сумме приостанавливался на период судебной защиты.

Поскольку требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период по 19 июня 2017 года в порядке приказного производства не заявлялись, срок исковой давности по данным требованиям не приостанавливался, и, соответственно, на момент подачи иска пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        М.Ю. Штырлина