Решение по делу № 2-1372/2024 от 16.07.2024

УИД: 09RS0002-01-2023-000538-12

№ 2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 августа 2024 года                                                                      город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012, образовавшейся за период с 10.12.2012 по 24.04.2015 в размере 61 386,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Связной Банк» (также по тексту - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 144 159,80 руб. в период с 10.12.2012 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. 24.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась в период с 10.12.2012 по 24.04.2015 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 61 386,66 руб. и образовались в период с 07.11.2012 по 24.04.2015. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 24.04.2015. требование до настоящего момента не исполнено. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 10.12.2012 по 24.04.2015, включительно, в размере 61 386,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 041,60 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в суд не явился. От него в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 ноября 2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 30% годовых; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – каждое 10-ое число месяца; комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 рублей.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на данном заявлении и анкете, расписке в получении карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-395 от 01.06.2012 о внесении изменений в Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно нормам статей 309, 310 гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 07 ноября 2012 года, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту типа «Master Card World», что подтверждается распиской в получении карты от 07 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 5.1-5.17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 21-го по 20-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в данном случае 5 000 рублей; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 10-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012, ответчик ФИО2 нерегулярно вносил минимальные платежи, а затем перестал осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушал условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Связной Банк» составляет 61 386,66 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 61 386,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере 61 386,66 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии),а также составлен акт приема-передачи прав требования с перечнем должников от 23.04.2023 г., в том числе и в отношении ответчика ФИО2, по кредитному договору № №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 право требования передано ООО «Феникс» на общую сумму 144 159,80 рублей.

Из искового заявления следует, что 24 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику ФИО2 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, и письменное требование о полном погашении долга в размере 144 159,80 рублей в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 19 июня 2019 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 144 159,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041,60 рублей, но в дальнейшем, 30 марта 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно акту приёма-передач прав требования с перечнем должников от 24.04.2023 г. по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012г. по состоянию на момент уступки прав требования составляла сумму в размере 144 159,80 рублей. Однако на момент предъявления иска в суд требования составили 61 386,66 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 10.12.2012 по 24.04.2015, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по договору кредитной карты №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО2 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода (с 21-го числа по 20-ое число следующего месяца), но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 10-ое число каждого месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте осуществлены ответчиком ФИО2 по снятию наличных с карты – задолженность образовалась на дату уступки прав требования от АО «Связной» ООО «Феникс», то есть на 20.04.2015, а настоящий иск направлен истцом посредством почтовой связи 22 марта 2023 года и получен судом 31 марта 2023 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику ФИО2 о выплате заемных средств по договору цессии ООО «Феникс», а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что заемщиком – ответчиком ФИО2 не осуществлялись ежемесячные платежи по внесению наличных по кредитной карте, иных платежей, в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода (с 21-го числа по 20-ое число следующего месяца).

Доказательств направления ответчику ФИО2 требования о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012 за период с 10.12.2012 по 24.04.2015 в размере 144 159,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2041,60 руб. Данный судебный приказ отменен 30.03.2022 определением Мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, то есть спустя 2 года 9 месяцев 11 дней после его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа, произведенного ответчиком ФИО2, а также с момента уступки прав (требований) – 20.04.2015 и до обращения истца ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (19 июня 2019 года) прошло более четырех лет.

Судом установлено, что исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 24.04.2015 года, являющуюся фактической датой перехода права требования кредитной задолженности от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс», начиная с 10.12. 2012 года, с указанной даты ответчик ФИО2 перестал исполнять свои обязательства перед АО «Связной Банк» по оплате ежемесячного минимального платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Более того, с момента отмены судебного приказа (30 марта 2022 года) и до обращения истца ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском (31 марта 2023 года) прошел один год, что свидетельствует о том, что истец по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО2 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_258677 от 07.11.2012, образовавшейся за период с 10.12.2012 по 24.04.2015 в размере 61 386,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041,60 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                                                               И.Ю. Айбазова