Решение по делу № 2-1900/2020 от 23.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003015-93

Дело № 2-1900/2020

Мотивированное решение составлено 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриновича Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

установил:

Муринович А.А. обратился с иском к ООО «Юнитрейд» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу А60-9320/2018 признаны недействительными сделки ООО «Юнитрейд» по перечислению в пользу Муриновича А.А. денежных средств за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 2274000 руб., указанные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика. Определением установлено, что ООО «Юнитрейд» перечислило истцу 23.03.2015 315000 руб., 30.04.2015 750000 руб. Согласно товарной накладной от 23.03.2015 №29 истец приобрел у ООО «Медиа холдинг «Резонанс» имущество на сумму 314957 руб., которое передал ООО «Юнитрейд» по авансовому отчету №9 от 23.03.2015. Согласно товарной накладной от 30.04.2015 №51 истец приобрел у ООО «Медиа холдинг «Резонанс» имущество на сумму 786657 руб., которое передал ООО «Юнитрейд» по авансовому отчету №10 от 30.04.2015. Согласно товарной накладной от 09.06.2015 №87 истец приобрел у ООО «Медиа холдинг «Резонанс» имущество на сумму 115 700 руб., которое передал ООО «Юнитрейд» по авансовому отчету №11 от 09.06.2015. поскольку сделки признаны недействительными, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Юнитрейд» передать имущество, поименованное в товарной накладной от 23.03.2015 №29, товарной накладной от 30.04.2015 №51, товарной накладной от 09.06.2015 №87, на общую стоимость 1217314 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Конкурсный управляющий ответчика Ефимов С.А. направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Арбитражным судом установлено, что Муринович А.А. никакого имущества ООО «Юнитрейд» не передавал, в связи с чем указанные сделки и были признаны недействительными. Считает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу А60-9320/2018 установлено, что в период с 23.03.2015 года по 31.12.2015 года ООО «Юнитрейд» перечислены денежные средства в пользу Муринович А.А. в общем размере 2274000 руб.:

- 23.03.2015 г. - перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы в размере 315000 руб.;

- 30.04.2015г. - на хознужды и командировочные расходы в размере 150000 руб.;

- 30.04.2015 г. - перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы в размере 600000 руб.;

- 09.06.2015г. - на хознужды и командировочные расходы в размере 150 000,00 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что по выплатам от 30.04.2015 на сумму 150000 руб. и от 09.06.2015 на сумму 150000 руб. Муринович А.А. не обосновал фактическое назначение этих операций и расходование денежных средств на нужды организации, а баланс ООО «Юнитрейд» не содержит сведений о наличии оборудования, бухгалтерская отчетность общества не доказывает реальное наличие у общества активов.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Каких-либо документов, подтверждающих, что имущество, поименованное в товарной накладной от 23.03.2015 № 29, товарной накладной от 30.04.2015 № 51, товарной накладной от 09.06.2015 № 87, на общую стоимость 1 217 314 руб., находится у ООО «Юнитрейд», Муриновичем А.А. в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора истцом не доказан факт удержания ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу А60-9320/2018 установлено обратное.

Представленные авансовые отчеты №9 от 23.03.2015, №10 от 30.04.2015, №11 от 09.06.2015 сведений о том, что имущество, приобретенное Муриновичем А.А. по товарной накладной от 23.03.2015 № 29, товарной накладной от 30.04.2015 № 51, товарной накладной от 09.06.2015 № 87, было передано ООО «Юнитрейд», не содержат.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для применения последствий недействительности сделки.

Сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, соответственно, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муриновича Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич