Решение от 17.01.2023 по делу № 2-19/2023 (2-2730/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-19/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-002106-23

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                         г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца – ФИО6, представителя <данные изъяты> - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> (далее также ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование иска указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Данное право собственности на земельный участок возникло у истца в порядке наследования. Право собственности на другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежало ФИО2

Однако, в июле 2021 года истцу стало известно, что ФИО2 продала свою долю земельного участка <данные изъяты>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО2 не поставила в известность истца о намерении принадлежащую ей долю в праве собственности на данный участок и следовательно лишила истца воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей доли.

Истец имеет намерение приобрести <данные изъяты> долю земельного участка принадлежащую ответчику по цене указанной в договоре о переходе права собственности от ФИО2 к <данные изъяты>, в связи с чем просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, по договору заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>, запись в ЕГРН 61:01:0600008:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долю данного земельного участка и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Истец, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд явился, просил в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд Ростовской области обратилась ФИО1, с требованием о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, по договору заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 указанное решение оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об отступном от 28.05.2021 расторгнуто ответчиками, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оснований для перехода к истцу прав и обязанностей по прекращенному отступному не имеется.

Само по себе не осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную 1/2 долю земельного участка по причине наличия ареста, примененного судом в качестве обеспечительной меры в интересах истца, не подтверждает нарушение преимущественного права приобретения доли ФИО1, принимая во внимание, что ответчики расторгли соглашение об отступном.

    Требования, заявленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела аналогичны, заявленным по рассмотренному ранее спору и дополнены лишь требованиями о прекращении права собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долю данного земельного участка и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит прекратить право собственности <данные изъяты> и признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости на основании перевода прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном, которое в настоящее время расторгнуто, что в свою очередь не подтверждает нарушение преимущественного права приобретения доли ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области были приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным отменить, принятые ранее, меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.

░░░░░: