Решение от 20.12.2024 по делу № 33-19585/2024 от 30.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024

Дело № 2-2547/2020

№ 33-19585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Кабетовой Ирины Ильиничны к товариществу собственников недвижимости «Горные ключи» (далее – ТСН «Горные ключи») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСН, поступивший с о частной жалобой истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Кабетова И.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Горные ключи» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Горные ключи» от 07.04.2024.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории коттеджного поселка «Улесье», объединенного общей инфраструктурой; собственником объектов общего пользования является Шукайло А.В. эти объекты переданы в доверительное управление ООО «УК «Улесье»; ТСН «Горные ключи», собственником объектов инфраструктуры на территории поселка ТСН не является, самостоятельным правом на управление имуществом общего пользования не обладает; 07.04.2024 правление ТСН «Горные ключи» инициировало общее собрание членов ТСН по вопросам 1) выбора председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, 2) установления места хранения материалов, 3) выбора председателя ТСН, 4) правления ТСН, 6) утверждения нового устава, 6) сметы расходов и финансового обоснования сметы, 7) ежемесячных членских взносов, 8) размеров ежемесячной платы для собственников – не членов ТСН, 9) размеров целевых взносов для членов ТСН, 10) целевой платы для лиц, не являющихся членами ТСН, 11) утверждение Правил проживания на территории коттеджного поселка, 12) выбор ревизора и ревизионной комиссии, 13) утверждение Правил обработки персональных данных, 14) решения об установке шлагбаума и будки охраны для организации въезда на территорию, 15) установки въездной группы, 16) предоставлению правлению ТСН полномочий принятии решений о снижении размера или изменения порядка уплаты взносов и иных платежей; в собрании участвовал представитель истца, собственникам, не являющимся членами ТСН была предоставлена возможность голосовать по вопросам №№1,2,6,8,11,14-16 повестки, никаких уведомлений о проведении собрания не осуществлялось, нечлены ТСН не знали и не могли знать о собрании, в результате в нем участвовало не более 5 человек, регистрация участников не позволяет их идентифицировать, истцу и ее представителю были запрещены видео- и аудио- запись, истец была лишена возможности ознакомиться с документами, варианты голосования были сформулированы некорректно, вопросы 7,8,9,11 не относятся к компетенции собрания, ТСН не имеет полномочий по распоряжению объектами общей инфраструктуры, взносы, установленные собранием, не могут быть реализованы по заявленному назначению, представленная смета расходов и ее обоснование не относимы к полномочиям ТСН, протокол собрания на дату подачи иска не изготовлен.

Одновременно истец заявила ходатайство о наложении мер обеспечения иска в виде запрета ТСН «Горные ключи» и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по регистрации решений, принятых на общем собрании членов ТСН, которое было проведено 07.04.2024.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ТСН «Горные ключи» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия на основании решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Горные ключи», до вступления в законную силу решения суда по делу.

Ответчик ТСН «Горные ключи» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска как несоразмерно нарушающих права ответчика, утративших связь с заявленными требованиями и целями исполнения решения, указав в обоснование, что коттеджный поселок «Улесье», управление имуществом которого осуществляет ответчик, состоит из 368 земельных участков и жилых домов, истец Кабетова И.И. является собственником земельного участка в поселке, но не является членом ТСН «Горные ключи», смена сведений в ЕГРЮЛ об ответчике, в том числе о председателе ТСН никак не затрагивает права истца, сведения о составе правления не подлежат регистрации, в условиях, когда бывший председатель правления сложил полномочия, принятая обеспечительная мера делает невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности ответчика, затрудняет его взаимодействие с контрагентами, контролирующими органами, подрядчиками, оказывающими услуги по уборке и охране территории коттеджного поселка, создает препятствия к защите интересов юридического лица по семи делам, находящимся в производстве судов.

07.06.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено по основаниям, заявленным ответчиком.

Не согласившись с таким определением, 16.07.2024 истец подала на него частную жалобу, в которой повторяет обоснование иска, дополнительно указывает на неизвещение о судебном заседании, настаивает на преждевременности отмены обеспечительных мер.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 истцу восстановлен срок подачи частной жалобы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения, повторяя обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска, дополнительно указывая, что стороны извещались о судебном заседании по вопросу отмены мер обеспечения иска надлежащим образом посредством направления в их адрес почтового уведомления и копии определения от 27.05.2024, при этом 11.07.2024 в ЕГРЮЛ уже внесены изменения, подлежащие регистрации, о председателе ТСН и внесении изменений в устав, возможность внесения ретроспективной регистрационной записи законом не предусмотрена, при этом 28.10.2024 истцом изменен предмет иска, в соответствии с которым она просит признать недействительными часть решений по пунктам 6-9, касающихся размеров платежей, таким образом, заинтересованности в признании недействительными решений, подлежащими регистрации в налоговом органе истец не имеет.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из оспоренных истцом решений общего собрания, в отношении которых судом был наложен запрет регистрационных действий, подлежали регистрации решения об избрании председателя ТСН и внесении изменения в устав. Определение суда о принятии запрошенных истцом мер обеспечения иска в редакции, запрошенной истцом, - о запрете регистрационных действий в отношении прочих оспоренных решений являлось заведомо неисполнимым.

До рассмотрения по существу частной жалобы в результате уточнения иска из него исключены требования о признании решений общего собрания, подлежащих регистрации.

При этом, как следует из актуальных сведений ЕГРЮЛ, 11.07.2024 налоговым органом произведена регистрация сведений о переизбрании председателя ТСН и изменении устава. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в настоящее время невозможно.

Кроме того, в условиях длящегося до декабря 2024 года судебного разбирательства, отказа бывшего председателя правления от исполнения полномочий, установленный с апреля 2024 года запрет регистрации сведений об исполнительном органе, имеющем право действовать от имени ТСН без доверенности и наделять полномочиями представлять интересы ТСН иных лиц, влечет несоразмерное нарушение прав юридического лица и его членов по инициативе лица, не являющегося членом ТСН, препятствует деятельности ТСН, реализации им прав и обязанностей в отношении контрагентов, членов ТСН, государственных органов.

Доводы о том, что истец не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене мер обеспечения иска, не была ознакомлена с содержанием определения, не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что представитель истца был ознакомлен с содержанием заявления об отмене мер обеспечения иска по состоянию на 22.05.2024, после принятия заявления к производству суда копия определения от 27.05.2024 была направлена в адрес Кабетовой И.И., 09.06.2024 в ее адрес направлялась и копия определения об отмене мер обеспечения иска, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения как невостребованная адресатом. При таких обстоятельствах само по себе неполучение истцом извещения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции, что не исключает реализацию истцом права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции после восстановления срока подачи частной жалобы.

Прочие доводы частной жалобы повторяют обоснование иска в его прежней редакции. Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 в удовлетворении уточненного иска Кабетовой И.И., исключающего требования о признании недействительными решений общего собрания, в отношении которых должны быть совершены регистрационные действия, отказано. Сведения о подаче истцом апелляционной жалобы на указанное решение отсутствуют, срок апелляционного обжалования не истек.

В случае подачи апелляционной жалобы истец не лишена возможности обратиться непосредственно в суд апелляционной инстанции с повторным ходатайством о принятии исполнимых мер обеспечения иска.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░