Решение по делу № 22К-1291/2019 от 19.06.2019

Судья Магомедов Р.А. Дело №к-1291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника - адвоката Магомедова М.К.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО6, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд.

УСТАНОВИ:

Уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производства с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21.05.2019г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210 УК РФ.

<дата> в 21 ч. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивируя тяжестью подозрения и тем, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, ходатайство следствия удовлетворено и избрана в отношении, подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что суд не принял во внимание многие обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств, по предъявленному обвинению, чистосердечные показания ФИО1, его показания о непричастности к совершенному преступлению, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и неработающую жену.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (подозреваемому), с учетом тяжести преступления /по правилам ст. 99 УПК РФ/ в совершении, которого он обвиняется (подозревается) и других обстоятельств.

Как усматривается из материалов ходатайства, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в составе организованного преступного сообщества.

Согласно ч.1 ст.108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматриваются из материалов, представленных в суд первой инстанции ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан надлежащим должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, в связи с тем, что на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом- руководителем следственного органа следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело.

В постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности к ФИО1 преступлению по данному делу судом первой инстанции проверена и установлена его причастность к преступлению, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами, в частности: протоколом задержания подозреваемого, выпиской из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Махач» от <дата>.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного подозрения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, ФИО1 в случае неизбрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, на первоначальном этапе расследования дела, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом его личности, состояния здоровья, судом не установлены.

Доводы защиты об отмене постановления суда в связи с тем, что в отношении его подзащитного уголовное дело вообще не возбуждено по ч.3 ст.210 УК РФ, поэтому ФИО1 незаконно задержан и заключен по стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, данное дело возбуждено не только в отношении определенного круга лиц, но возбуждено по факту по признакам, предусмотренным частьями1,2 и 3 ст.210 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем задержание ФИО1 и заключение его под стражу произведены в рамках уголовного дела возбужденного в соответствии с требованиям УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства, положительная характеристика и отсутствие в прошлом судимости, не могут быть приняты во внимание для безусловной отмены меры пресечения или изменения его на иную более мягкую.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения его на иную более мягкую

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого в условиях содержания под стражей в СИЗО, в представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлены.

При установленных выше обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий