Решение по делу № 2а-1124/2021 от 18.12.2020

Дело №2А-1124/2021 (4) 66RS0004-01-2020-011065-26

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям МИФНС № по <адрес> к Стафилову Р. И. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Стафилову Р.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 45 020 рублей, пени в размере 646,42 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 27779 рублей, пени в размере 398,86 рублей.

Также МИФНС № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Стафилову Р.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 45 020 рублей, пени в размере 164,33 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 28 871 рубль, пени в размере 105,38 рублей.

МИФНС № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Стафилову Р.И. о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год в размере 4778, 61 рублей, за 2016 год в размере 710,94 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные исковые заявления МИФНС № по <адрес> к Стафилову Р.И. о взыскании задолженности по налогам, пени объединены в одно производство.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Стафилов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2017,2018 года, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценивая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, по земельному налогу за за 2017, 2018 годы, судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен на основании поступивших возражений должника; определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.11 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» пересмотр неправильного произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

В соответствии с ч.1,2 ст.388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из исковых заявлений, административному ответчику Стафилову Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик имеет на праве собственности имущество: иные строения, расположенные по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

При таких обстоятельствах Стафилов Р.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> произвести уплату налога и налоговое уведомление № от <//>, в котором предлагалось в срок до <//> произвести уплату налога.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено наличие недоимки ответчика по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № от <//> и № от <//>, в которых предлагалось в срок до <//> и до <//> соответственно погасить задолженность. При этом в требованиях указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до <//> и до <//>, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, данное требование об уплате налога до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, им не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты в установленный срок земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, в связи с чем требования о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за указанный период в общем размере 146 690 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатил земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, следовательно, с него подлежат взысканию пени в размере 269,79 рублей и 1045,28 рублей, согласно расчету истца.

Также за административным истцом числится задолженность по пени по земельному налогу за 2015, 2016 года в размере 5489 рулей 91 копейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2015, 2016 года поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требовании об уплате налога был установлен срок для его исполнения до <//>.

Принимая во внимание, что к указанному времени требования исполнены не были, у налогового органа появилось право с этой даты и до <//> включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился 13.19.2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного искового заявления не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по земельному налогу за 2015,2016 года в размере 5489 рулей 91 копейка, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МИФНС № по <адрес> к Стафилову Р. И. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить частично.

Взыскать со Стафилова Р. И. в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 45 020 рублей, пени в размере 646,42 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27779 рублей, пени в размере 398,86 рублей, задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 45 020 рублей, пени в размере 164,33 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 871 рубль, пени в размере 105,38 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Стафилова Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина