Решение по делу № 2-291/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-291/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саблиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саблиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саблиной Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Саблиной Е.А. кредит в размере 638658 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристо-желтый, двигатель – №, ПТС №. Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Истец 27.12.2015 изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 464197,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 8,80% годовых, срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно списку внутренних почтовых отправлений требование Саблиной Е.А. было направлено 16.06.2017. Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. По состоянию на 28.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1101057,64 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 92619,66 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 387453,89 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 156786,97 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 309,322,323,334,348,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1101057,64 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 544240,86 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,29 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно автомобиль Фольксваген поло, со следующими характеристиками: VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристый-желтый, двигатель - №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 302400 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саблина Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Сокол М.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленный банком размер неустойки является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает убытки банка от неполучения в срок суммы задолженности. Общий размер неустойки превышает совокупный размер суммы основного долга с процентами. Считает, что размер неустойки должен быть соразмерным величине ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку именно от размера ключевой ставки зависят убытки банка от неполучения Саблиной Е.А. денежных средств в установленный срок. Исходя из размера ключевой ставки в 7,75% годовых, размер неустойки за расчетный период по основному долгу равен 68053,23 рублей, по процентам – 15372,93 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 83426,16 рублей. В связи с чем просит уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным расчетом. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по неуплаченным процентам, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Сторонами кредитного договора не предусмотрена неустойка для случаев просрочки уплаты Саблиной Е.А. процентов за пользование кредитом. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 44280 рублей. Истцом не представлено доказательств акцептирования оферты Саблиной Е.А. в части заключения договора залога транспортного средства. В связи с чем основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют. Ответчик также не согласна с предложенной истцом начальной продажной ценой автомобиля.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

     В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саблина Е.А. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просила заключить договор банковского счета на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предоставить ей кредит в размере 638658 рублей под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристый-желтый, двигатель - №, ПТС №, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 Заявления и установленных Условиями (л.д. 26-29).

В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита ответчик согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6), а также подтвердил своей подписью, что с Условия и Тарифы Банка ей получены, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 22-23).

Таким образом, договор № заключен в результате акцепта банком оферты Саблиной Е.А., оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк ДД.ММ.ГГГГ на имя Саблиной Е.А. в соответствии с ее заявлением открыл счет и зачислил на него сумму кредита в размере 638658 рублей, тем самым банк акцептовал заявление-оферту ответчика (л.д. 24).

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является соблюдением письменной формы договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саблиной Е.А. заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристый-желтый, двигатель - №, ПТС № (л.д. 26).

Отсутствие подписанного сторонами договора залога само по себе не может опровергать факт заключения между сторонами указанного договора, так в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Саблина Е.А. просила банк предоставить кредит под залог транспортного средства. Заполнив указанное заявление, подписав его собственноручно, ответчик подтвердил свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита и с условием передачи приобретаемого транспортного средства в залог Банку, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты предоставлены истцом на расчетный счет заемщика.

На основании заявления Саблиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) денежные средства перечислены на счет ООО «ЕвроКом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, ООО «СК «Факел» в качестве оплаты взноса за личное страхование в размере 98658 рублей (л.д. 24).

Банк 27.12.2015 направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий вышеуказанного кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. В соответствии с измененными условиями сумма займа составила 464197,12 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8,80% годовых (л.д. 48-51).

Согласно представленному истцом расчету ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО КБ «АйМаниБанк» направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 59), которое оставлено им без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.11.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1101057,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере – 387453,89 рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 156786,97 рублей (л.д. 11-14).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, определяя размер неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, оценив условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, установил, что размер штрафных санкций (0,5% в день) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита должна быть уменьшена до 85000 рублей (69000 рублей – неустойка по основному долгу, 16000 рублей – по процентам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641816,78 рублей, из которой задолженность по основному долгу- 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов - 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 85 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристый-желтый, двигатель - №, ПТС №, приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, полагает подлежащими удовлетворению требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исполнения запроса – ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является Саблина Е.А.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты (л.д. 45).

Как следует из пункта 4 заявления-анкеты от 16.09.2013 сторонами установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 378000 рублей (л.д. 26).

В связи с этим, начальная продажная стоимость автомобиля равна 302400 рублей (378000 рублей х 80% = 302400 рублей).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ни истец, ни ответчик в суд не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – серебристый-желтый, двигатель - №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 302400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о ходатайство применении к заявленным требованиям срока исковой давности, течение которого начинается 18.12.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из выписки с лицевого счета последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.06.2016, при таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно графика платежей, следующий платеж ответчик должна была произвести 18.07.2016, срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента. В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 19705,29 рублей (л.д. 63).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саблиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саблиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641816,68 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 464197,12 рублей, задолженность по уплате процентов - 92619,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 85 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий Саблиной Елене Александровне, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость в размере 302400 рублей.

Взыскать с Саблиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 19705,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                         А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 года.