Решение по делу № 33-18367/2022 от 16.11.2022

Судья Зарипова Л.Н.                                      УИД № 16RS0050-01-2020-015390-25

дело № 2-3726/2022 (1 инст)

№33-18367/2022

учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Соловьевой Э.Д.

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закиевой Л.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Закиевой Людмилы Александровны к Старыгиной Марине Валерьевне, Старыгину Роману Юрьевичу, Поливцевой Любови Ивановне о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закиевой Л.А. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Старыгиной М.В. – Мингазовой А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Старыгиной М.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец Закиева Л.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года установлено, что сособственники квартиры обязаны оплачивать коммунальные платежи по квартире в соответствии со своими долями в праве собственности. Однако, в связи с тем, что данное решение суда было истцом предоставлено в управляющую компанию «УютСервис» не сразу после решения суда, а с опозданием, раздельную оплату по коммунальным платежам управляющая компания произвела лишь с 1 апреля 2018 года. Истец оплачивала коммунальные платежи по квартире, что подтверждается справками из Единого расчетного центра ТО «Первые Горки» за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года, с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года и счетами-фактурами по оплате коммунальных платежей за этот период. Ответчик Старыгина М.В. коммунальные платежи по квартире не оплачивала. Более того, в судебном заседании 28 августа 2017 года у мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Старыгина М.В. пояснила, что в данной квартире не проживает. В соответствии с действующим законодательством до раздела оплаты по лицевым счетам управляющие компании имеют право взыскивать коммунальные платежи с любого сособственника, который вправе после произведенной им оплаты обратиться в суд о взыскании уплаченных им коммунальных платежей с другого сособственника. За период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года было начислено по <адрес> коммунальных платежей на общую сумму 207397 рублей 86 копеек. Исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности Старыгиной М.С., она должна оплатить 69132 рубля 62 копейки.

         На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Старыгиной М.В. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года в размере 69132 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просила взыскать ответчика Старыгной М.В. коммунальные платежи, начисленные на 1 апреля 2015 года, в размере 16471 руб. 60 коп., из которых: 13059 руб. - за жилищно - коммунальные услуги, 3412 руб. 60 коп. – за газ и техобслуживание (л.д. 27 том 2).

      В окончательной редакции просила взыскать с ответчика Старыгиной М.В. расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года в размере 69132 руб. 62 коп., коммунальные платежи, начисленные за период с августа 2014 года по 1 апреля 2015 года, в размере 1309 руб.; взыскать в солидарном порядке со Старыгиной М.В., Старыгина Р.Ю. и Поливцевой Л.И. 3409 руб.68 коп. за газ и техобслуживание за октябрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года (л.д.77 том 2).

        В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Старыгин Р.Ю. и Поливцева Л.И.

        Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года прекращено производство по делу к ответчику Старыгиной М.В. по требованию о взыскании коммунальных платежей, начисленных за период с августа 2014 года по 1 апреля 2015 года, в размере 1309 руб. в связи с отказом истца от иска.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика Старыгиной М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, а также по доводам, изложенным в возражениях (л.д.120-121 том 2).

       Ответчики Старыгин Р.Ю. и Поливцева Л.И., извещенные по адресу проживания, указанному истцом, в суд не явились, судебное уведомление возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УютСервис», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года, подписание которого ответчиками, по мнению истца, является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности. Считает, что право требования у истца возникло с момента оплаты долга за Старыгину М.В. с 2020 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Закиева Л.А. на основании договора купли-продажи доли от 11 августа 2014 года (л.д. 23 том 1) являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 24 том 1).

За ответчиком Старыгиной М.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 110-112 том1).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, с 30 января 2004 года зарегистрированы Старыгина М.В. и Старыгин Р.Ю., с 21 февраля 2001 года – Поливцева Л.И. (л.д. 75 том 2).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Старыгиной М.В. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Постановлено: Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Старыгиной М.В. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/3, за Закиевой Л.А. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 37/60, за Панкратовым И.О. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/40, за Липченко С.Е. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/40.

Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани» заключить отдельное соглашение и предоставлять отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении <адрес> – по долям Старыгиной М.В. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/3, Закиевой Л.А. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 37/60, Панкратовым И.О. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/40, Липченко С.Е. с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг в размере 1/40 (л.д.153-155 том 1).

Финансово-лицевой счет .... на <адрес> открыт на основании ордера на Закиеву Л.А. с семьей в составе 4 человек (л.д.35 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 февраля 2015 года по 22 ноября 2017 года, поскольку исковое заявление направлено в суд Закиевой Л.А. 22 ноября 2020 года.

Рассматривая заявленные ко взысканию со Старыгиной М.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года суд пришел к выводу, что с учетом решения Приволжского районного суда г.Казани от 25 февраля 2016 года, начиная с 16 марта 2016 года у управляющей компании возникла обязанность заключить отдельное соглашение и предоставлять отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с учетом доли в праве собственности и оказанных коммунальных услуг; а у истца возникло право оплачивать коммунальные услуги соразмерю своей доле – 37/60. Предъявление решения суда с опозданием для исполнения в управляющую компанию, которая была стороной по делу, не может служить основанием для взыскания со Старыгиной М.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 28 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Кроме того, из представленных счетов-фактур за период с 28 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года (л.д. 71-72 том1), в которых указана значительная сумма долга: декабрь 2017 года - 106504 руб. 52 коп., март 2018 года - 117674 руб. 05 коп., не следует, что суммы, поступившие в счёт оплаты от истца, являются расходами истца на оплату доли в праве на квартиру за Старыгину М.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При наличии решения суда, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, Закиева Л.А. не лишена возможности обратиться в управляющую организацию с заявлением о зачете произведенных оплат в счет погашения задолженности за приходящуюся на нее долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года (л.д.145 т.1), является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Закиева Л.А. стороной указанного соглашения не является, соглашение подтверждает признание долга ответчиками перед управляющей организацией, а не истцом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате за газ и обслуживание газового оборудования, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано несение таких расходов за ответчиков.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №373 утверждены нормативы потребления газа населению при отсутствии приборов учета газа.

       Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» по адресу: <адрес>, прибор учета газа не установлен, начисления за газ производятся по нормативам потребления газа при наличии газовой плиты и централизованного горячего водоснабжения (л.д. 89 том 2).

       Истцом представлены квитанции от 24 октября 2018 года об оплате за октябрь 2018 года 1000 руб. (л.д. 72 том 2), от 15 февраля 2019 года об оплате за январь 2019 года 4304 руб. (л.д. 70.71 том 2), от 27 марта 2019 года об оплате за март 2019 год 135 руб. 84 коп. и 247 руб. 82 коп. (л.д. 73, 74 том 2).

       28 февраля 2019 года Закиева Л.А. обратилась в ООО «Газпром трансгаз Казань» с заявлением о заключении с ней отдельного договора на поставку газа и техобслуживание газового оборудовании в соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года (л.д. 115-116 том 2).

         5 июня 2019 года подано повторное заявление о заключении отдельного договора на поставку газа и обслуживание газового оборудования (л.д. 117 том 2).

        25 июня 2019 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Закиевой Л.А. заключен договор .... на поставку газа с количеством проживающих – 1 человек (л.д. 118 том 2) и договор .... на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (л.д. 119 том 2).

Как следует из приложенных квитанций и представленного ООО «Газпром трансгаз Казань» расчета по состоянию на 1 октября 2018 года числился долг за газоснабжение в размере 3961 руб. 80 коп.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Учитывая, что начисления за газ в спорный период производились исходя из количества проживающих 5 человек, в том числе ответчиков, то истец, оплатив задолженность за газ в общей сумме 5687 руб. 66 коп., вправе требовать с ответчиков возмещения приходящейся на 3 человек суммы - 3412 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика Старыгиной М.В. и членов ее семьи - Старыгина Р.Ю. и Поливцевой Л.И., заявленной суммы в размере 3409 руб. 68 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

В связи с изложенным, решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований Закиевой Л.А. о возмещении расходов по оплате за газ и обслуживание газового оборудования следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Закиевой Л.А. о возмещении расходов по оплате за газ и обслуживание газового оборудования и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Закиевой Людмилы Александровны (<данные изъяты> солидарно с Старыгиной Марины Валерьевны (<данные изъяты> Старыгина Романа Юрьевича (<данные изъяты>, Поливцевой Любови Ивановны (<данные изъяты> расходы по оплате за газ и обслуживание газового оборудования в размере 3409 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме      22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи