Решение по делу № 12-12/2023 от 10.03.2023

Дело №12-12/2023

УИД59MS0060-01-2023-000022-26

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кочерга С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочерги С. В., и жалобу Кочерги С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2023 года,

установил:

    27 декабря 2022 года в отношении Кочерги С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что 15 ноября 2022 года около 12:00 часов Кочерга С.В., находясь по адресу: г.Кизел, ул.Заводское шоссе,3, причинил иные насильственные действия Карнаковой М.А., а именно толкнул рукой в область груди, от чего Карнакова М.А. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2023 года Кочерга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочерга С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании Кочерга С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких побоев он Карнаковой не наносил, не толкал, считает, что она его оговаривает, что в объяснениях потерпевшей имеются противоречия, то её толкнули в грудь, то в плечо. Кроме того, считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца, т.к. правонарушение совершено 15.11.2022г., а дело рассмотрено 27.02.2023г. Полагает, что мировой судья незаконно отказал ему в отложении рассмотрения дела, поскольку ссылки в определении на ч.3 ст.28 КоАП РФ не относятся к правонарушениям, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, а относятся к иным видам правонарушений.

    Потерпевшая Карнакова М.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

    Должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

     Выслушав Кочергу С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

    К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2022 года около 12:00 часов Кочерга С.В., находясь по адресу: г.Кизел, ул.Заводское шоссе,3, причинил иные насильственные действия Карнаковой М.А., а именно толкнул рукой в область груди, от чего Карнакова М.А. испытала физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Кочерги С.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2022 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.11.2022, из которого следует, что работая по материалу КУСП № 6925 от 15.11.2022г. по факту сообщения о мед. обработке Карнаковой М.А. в действиях Кочерги С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления от Карнаковой М.А. от 15.11.2022г., из которого следует, что 15.11.2022 около 12:00 часов в здании автосервиса по ул.Заводское шоссе,3 мужчина по имени С. толкнул рукой в область груди от чего она испытала физическую боль, просит привлечь виновного к ответственности; объяснением Карнаковой М.А. от 15.11.2022г., из которых следует, что 15.11.2022г. она с мужем Волковым В. пришли за машиной в автосервис. Муж хотел забрать машину, т.к. ему не понравилось как ее сделали и стоимость ремонта. В автосервис их не впускали, мужчина по имени С. стал их выгонять, сначала толкнул Волкова, она подумала, что этот мужчина будет бить ее мужа, хотела их разнять, тогда С. толкнул её в плечо в область груди, она ударилась о стену спиной, испытала физическую боль от того, что он её толкнул в плечо в область груди. Потом плохо себя почувствовала, т.к. беременная, заболел живот, потребовалась скорая помощь. Желает привлечь С. к ответственности за причинение физической боли; рапортом по сообщению из лечебно- профилактического учреждения от 15.11.2022г., из которого следует, что обратилась Карнакова М.А., обстоятельства получения травмы- толкнули, вид травмы: тупая травма живота, угроза прерывания беременности(под вопросом); объяснением Волкова В.В. от 15.11.2022г., из которых следует, что 15.11.2022г. он с женой Карнаковой М.А., которая беременная, приехал в автосервис осмотреть свою машину, мужчина по имени С. не пускал его в автосервис, стал из выгонять. С. толкнул жену руками в грудь, она не упала, ударилась о стену, ей стало плохо, требовалась скорая помощь; объяснением Кочерги С.В. от 15.11.2022г., о том, что в сентябре 2022г. на ремонт был сдан автомобиль Волковым. 15.11.2022г. Волков с женщиной приехал, стали скандалить, ругаться, угрожать судами, отказались оплачивать работу в полном объеме. Руками он их не толкал, побоев не наносил. Наоборот женщина оттаскивала Волкова от него, т.к. он вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, махал руками, кричал; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г.; заключением эксперта от 17.11.2022г. из которого следует, что на момент объективного осмотра у Карнаковой М.А. телесных повреждений не обнаружено. Карнаковой при проведении экспертом осмотра было сообщено, что 15.11.2022г.работник автосервиса С. толкнул её в область груди, отмечала болезненность в области грудной клетки слева.

Доводы Кочерги С.В. о том, что он не совершал данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности объяснениями потерпевшей, свидетеля Волкова, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, при даче объяснений потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных объяснений, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. В обоснование своих доводов Кочерга С.В. никаких доказательств не представил, и в материалах дела также таких доказательств не имеется. Доводы о том, что в объяснениях потерпевшей имеются противоречия, также подлежат отклонению, поскольку как в протоколе о принятии устного заявления, так и в объяснениях и в заключении эксперта Карнакова поясняла, что ее толкнули в область груди.

    Доводы Кочерги С.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек судом отклоняются, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия Кочерги С.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное судьей административное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении Кочерги С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Изложенный довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку ходатайство Кочерги С.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении Кочерги С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочерги С. В., - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Е.В.Балуева