Решение по делу № 11-81/2016 от 25.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дамирчари Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 15.03.2016г. по делу по иску Дамирчари Э.Р. к ООО «Ключавто», 3-е лицо: СОАО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Дамирчари Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто», 3-е лицо: СОАО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200, гос.номер Е 888 СК 161, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Дамирчари Э.Р. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто». Платежным поручением № от 09.09.2013г. СОАО «ВСК» перечислило ООО «Ключавто» за ремонт автомобиля 41737,20 руб.

Однако истец от ремонта отказался в связи с тем, что ремонт автомобиля приведет к потере его товарной стоимости.

08.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы, оплаченной СОАО «ВСК» за ремонт автомобиля, но ответчик в добровольном порядке от выплаты указанной суммы отказался, поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Ключавто» сумму неосновательного обогащения в размере 41737,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 12000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 15.03.2016г.Дамирчари Э.Р. в иске отказано.

На данное решение суда Дамирчари Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Считает, что перечисленные ответчику страховой компанией денежные средства принадлежат истцу.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и 3-е лицо: в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.93-94), поэтому суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200, гос.номер Е 888 СК 161, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дамирчари Э.Р. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Ключавто» и за восстановление автомобиля перечислило ответчику платежным поручением № от 09.09.2013г. 41737,20 руб. (л.д.6). Однако истец отказался от ремонта, считая, что ремонт автомобиля привете к потере его товарной стоимости и не предоставил автомобиль для ремонта.

08.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы, оплаченной СОАО «ВСК» за ремонт автомобиля, но ему было отказано в выдаче денежных средств (л.д.7).

Денежные средства в размере 41737,20 руб. истец не перечислял ООО »Ключавто», поэтому несостоятельным является его утверждение, что указанная сумма является неосновательным обогащением и он имеет право на ее получение.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

СОАО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, признал случай страховым и в соответствии с договором КАСКО перечислил денежные средства ООО «Ключавто» для ремонта автомобиля, истец подписал договор, тем самым был согласен с его условиями и положениями, таким образом, довод истца о том, что ответчик неосновательно завладел денежными средствами принадлежащими ему, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2016░.

░░░░░: