Решение по делу № 33-2056/2023 от 01.03.2023

УИД 11RS0001-01-2022-015812-58

г. Сыктывкар                 Дело № 2-10854/2022 (33-2056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации ООО МКК «Гостевой займ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, которым:

исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» удовлетворены частично;

с Бирюкова ФИО8 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в пользу ООО МКК «Ростфинанс» (ОГРН <Номер обезличен>) взыскано 40710 руб. задолженности по договору потребительского займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 4421,30 руб. судебных расходов, всего – 45 131 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ростфинанс» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания суммы займа в размере 30000 руб., с требованием о взыскании процентов не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в названной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО МКК «РоСТгрупп» (займодавцем) и Бирюковым А.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №<Номер обезличен>, по которому займодавец предоставил ответчику заем на сумму 30 000 руб. под 365% годовых (1% в день) на срок до <Дата обезличена> /то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца/.

Ответчик Бирюков А.В. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, установленных договором.

В дальнейшем ООО МКК «РоСТгрупп» было переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», а в настоящее время – в ООО МКК «Гостевой займ».

Факт получения денежных средств Бирюковым А.В. на основании договора микрозайма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что сумма займа и причитающиеся истцу проценты, за исключением суммы в размере 7590 руб., до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> судебного участка <Адрес обезличен> выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Бирюкова А.В. в пользу ООО МКК «Ростфинанс» суммы займа в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37410 руб., расходов по госпошлине в сумме 1111,15 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями <Дата обезличена> мировым судьей Димитровского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО МКК «Ростфинанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 40710 руб., в том числе: суммы основного долга – 30000 руб., процентов –10710 руб. При этом суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению лишь за период действия договора потребительского займа (с учетом его пролонгации на месяц, что не оспаривалось ответчиком), то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

О оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов, о чем просил ответчик, суд не усмотрел, указав, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они не могут быть уменьшены.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1421,30 рублей.

В апелляционный жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым по делу решением в части оставления без удовлетворений исковых требований о взыскании процентов в полном объеме, а также расходов на представителя и по уплате госпошлины в заявленных размерах.

Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000), не превышает установленных законом ограничений.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу <Дата обезличена>, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с <Дата обезличена> полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору от <Дата обезличена>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию лишь за период действия договора потребительского займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В настоящем гражданском деле общая сумма задолженности - 67410 руб. состоит из суммы основного долга - 30000 руб. и суммы начисленных процентов - 37410 руб., которая не превышает полуторакратный размер суммы основного долга.

Таким образом, оснований для оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга с процентами за пользование, размер которых заявленный к взысканию не превышает установленных Федеральным законом ограничений, у суда не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 37410 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма начислена на сумму основного долга в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для ее рассмотрения в качестве неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и несогласии с размером начисленных процентов обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора потребительского займа и не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обращался за юридической помощью к Трущалову Д.М., за услуги которого (подготовка пакета документов по взысканию долга по договору займа от <Дата обезличена> с должника Бирюкова А.В. и направление их в суд) оплатил 15000 рублей (квитанция от <Дата обезличена>).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), предмета спора и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд обоснованно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности таких расходов, подлежат отклонению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что размер заявленных судебных расходов соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты <Адрес обезличен>, также несостоятельны, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

В связи с изложенным, с учетом объема выполненной представителем истца работы, оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2222,30 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО9 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в пользу ООО МКК «Ростфинанс» (ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по договору потребительского займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 67410 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2222 рубля 30 копеек.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи